Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1421/2022

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

3 марта 2022 года

дело по частной жалобе представителя Ильиной Анжелики Валериевны по доверенности Симона Александра Александровича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Ильиной Анжелики Валериевны в лице представителя по доверенности Симон А.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021г. об отказе в принятии встречного искового заявления Ильиной Анжелики Валериевны к Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Глебовского сельского поселения, Хромовой Юлии Евгеньевны, Управлению Росрестра по Ярославской области о восстановлении положения, признании договора аренды незаключенным, признании постановления главы Администрации Глебовского сельского поселения незаконным, обязании отменить регистрацию земельных участков, обязании ликвидировать забор, - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 8 ноября 2021 года исправить указанные в определении суда недостатки".

По делу установлено:

определением Рыбинского городского суда от 22 сентября 2021 года отказано в принятии встречного искового заявления Ильиной А.В. к Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Глебовского сельского поселения, Хромовой Юлии Евгеньевны, Управлению Росрестра по Ярославской области о восстановлении положения, признании договора аренды незаключенным, признании постановления главы Администрации Глебовского сельского поселения незаконным, обязании отменить регистрацию земельных участков, обязании ликвидировать забор.

Представителем Ильиной А.В. по доверенности Симоном А.А. на указанное определение подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу на определение от 22 сентября 2021 года без движения, судья, ссылаясь на положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем в подтверждение полномочий представителя на подписание частной жалобы не представлена заверенная в установленной форме копия диплома о высшем юридическом образовании.

Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение судьи от 22 сентября 2021 года была подписана представителем Ильиной А.В. по доверенности Симоном А.А., однако копия диплома представителя о наличии у него высшего юридического образования не заверена в установленном законом порядке, то есть заявителем допущено нарушение требований статьи 322 ГПК РФ, основания для оставления частной жалобы без движения у судьи имелись.

Доводы жалобы о том, что положениям закона о предоставлении заверенной копии диплома подлежат применению только в отношении апелляционных жалоб, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 333 ГПК РФ не предусмотрены изъятия и особенности для удостоверения копии диплома об образовании представителя, прилагаемой к частной жалобе, поэтому она подлежит заверению в порядке, предусмотренном для апелляционной жалобы.

Удостоверение копии диплома не может быть осуществлено судьей без предоставления оригинала указанного документа. Вопрос об оставлении частной жалобы без движения рассматривается судьей единолично без судебного заседания. Оригинал диплома судье не представлялся, в связи с чем ссылки автора жалоба на возможность удостоверения копии диплома судьей, в производстве которого находится дело, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильиной Анжелики Валериевны по доверенности Симона Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка