Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Шуину Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, возложении обязанности освободить земельный участок от строительного мусора и бетонных плит, встречному иску Шуина Андрея Константиновича к Департаменту землепользования города Южно- Сахалинска о возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды, осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акопян Д.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Решетникова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 июля 2020 года представитель истца Карпов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шуину А.К. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, возложении обязанности освободить земельный участок от строительного мусора и бетонных плит.

В обоснование исковых требований указал, что на основании протокола итогов аукциона N 95 от 17 октября 2017 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска ( далее- ДЗП, Департамент) и Шуиным А. К. 24 ноября 2017 года был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 975 кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования, для складов. 24 ноября 2017 участок был передан Шуину А. К., о чем подписан передаточный акт, договор аренды был заключен на срок по 24 июля 2020 года. В соответствии с п. 5.2.3 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в соответствии с Приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора аренды. Отметил, что за период с 01 октября 2019 года по 24 июля 2020 за Шуиным А. К. образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 215 671 рубль 85 копеек. За нарушение принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за период с 18 октября 2019 по 10 сентября 2020 ответчику начислена пеня в размере 8 300 261 рубль 33 копейки. Указанные суммы в общем размере 18 515 933 рубля 18 копеек просил взыскать с ответчика, а также возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от строительного мусора (деревянных досок, шлакоблоков, бетонных конструкций) и бетонных плит и передать данный земельный участок ДЗП по акту приема передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу, предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с возложением расходов на Шуина А.К.

19 октября 2020 года Шуин А. К. обратился в суд со встречным иском к Департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска о возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка и Соглашение от 30 ноября 2018 года о расторжении договора аренды, осуществить государственную регистрацию Соглашения о расторжении договора аренды, ссылаясь в его обоснование, что 30 ноября 2018 ДЗП направил в его адрес предложение о расторжении договора аренды от 24 ноября 2017 года. Он согласился с предложением ответчика и подписал соглашение о расторжении договора аренды от 30 ноября 2018, которое было направлено в ДЗП 04 апреля 2019 и, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России было вручено 16 апреля 2019. Позднее он обратился в ДЗП с просьбой направить в его адрес подписанный экземпляр соглашения, однако его письмо было оставлено без ответа. Считает, что он добросовестно выполнил п.5.2.12 договора аренды, письменно уведомив ответчика о предстоящем освобождении земельного участка. Земельный участок им в настоящее время не используется ввиду прекращения арендных правоотношений между сторонами. Считает, что с 16 апреля 2019 ответчик умышленно затягивает подписание соглашения о расторжении договора аренды, имея намерение безосновательно взыскать с него денежные средства. Тем самым, отметил, что арендодатель сам уклоняется от приема возвращаемого истцом земельного участка, в связи с чем, в иске о взыскании арендной платы ему должно быть отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2021 года с Шуина А.К. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 года N за период с 1 октября 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 10 215 671 рубль 85 копеек, пени за просрочку платежа за период с 18 октября 2019 по 10 сентября 2020 года в размере 800 000 рублей, на Шуина А.К. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от строительного мусора и бетонных плит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и передать данный земельный участок Департаменту землепользования города Южно- Сахалинска по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу, предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с возложением расходов на Шуина А.К. В удовлетворении остальной части требований Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шуину А.К. отказано. С Шуина А.К. взыскана государственная пошлина в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Акопян Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование требований указывает доводы, ранее изложенные во встречном исковом заявлении. Отмечает, что ссылка суда на обстоятельства иного гражданского дела на решение от 5 августа 2020 года не может быть положено в основу судебного акта, поскольку ранее дело было рассмотрено по иным обстоятельствам. Указывает, что понуждение Шуина А.К. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть участок в соответствующем состоянии на момент предоставления, не основан на материалах дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента Прохоров В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком Шуиным А.К. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9975 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, с разрешенным видом использования - для складов. 24 ноября 2017 года участок был передан Шуину А. К., о чем подписан передаточный акт, договор аренды заключен на срок по 24 июля 2020 года. В соответствии с п.2.1 договора, арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с 24 ноября 2017 года (п.2.3.). Арендная плата за первый год аренды вносится в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора, в последующем арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.4 договора).

Судом установлено, что договор аренды сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием и согласовании условий.

Судом установлено, что свои обязательства по договору аренды ДЗП исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 24 ноября 2017 года, подписанным обеими сторонами.

Согласно приложению "расчет арендной платы" к договору аренды земли N от 21 июня 2024 ноября 2017 года, размер арендной платы за период с 01 октября 2019 года по 24 июля 2020 года (дату окончания срока действия договора) составляет 10 215 671,85 рублей (4 квартал 2019 года - 3 159 799,58 рублей, 1 квартал 2020 года - 3 116 914,45 рублей, 2 квартал 2020 года - 3 116 914,45 рублей, по с 01 по 24 июля 2020 года - 822 043,37 рублей).

Судом установлено, что 28 января 2019 года в адрес ответчика был направлен расчет арендной платы за 2019 год, кроме того, 26 мая 2020 года и 13 июля 2020 года Шуину А. К. направлялись требования и расчет задолженности по оплате арендной платы за 2020 год, уведомления ответчиком были получены, возражений относительно расчета не поступало, ответчиком расчет задолженности по арендной плате также не оспаривался.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 10 215 671 рубль 85 копеек подлежит взысканию с ответчика Шуина А. К.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Шуина А. К. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2020 года по делу по иску ДЗП к Шуину А. К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года доводу ответчика Шуина А. К. о том, что с ноября 2018 года договор аренды им был расторгнут, дана оценка.

Так, в своем решении суд установил, что Гражданским кодексом РФ установлены три основания для расторжения договора аренды: досрочное расторжение по требованию арендодателя (ст.619 ГК РФ), досрочное расторжение по требованию арендатора (ст. 620 ГК РФ) и соглашение сторон (ст.450 ГК РФ). 30 ноября 2018 года истцом (ДЗП) в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям пункта 3 статьи 619 ГК РФ, в связи с невнесением более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

04 апреля 2019 года, то есть спустя четыре месяца, ответчиком на указанное предложение в адрес Департамента направлено соглашение о расторжении договора аренды N. При этом данное соглашение датировано 30 ноября 2018 года.

29 мая 2019 года Департаментом по результатам рассмотрения данного соглашения в адрес Шуина А.К. направлено письмо, согласно которому со ссылкой на п. 5.2.14 договора, предусматривающий обязанность арендатора вернуть земельный участок в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, Департаментом отказано в расторжении договора аренды земельного участка, поскольку на земельном участке расположен строительный мусор.

На основании изложенного суд по указанному гражданскому делу пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем, обязанности сторон по договору сохранили свое действие, и арендатор обязан был вносить арендную плату в установленные сроки и размере.

Судом установлено, что доказательств тому, что ответчик обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в договоре, суду не представлено, как и не представлено доказательств освобождения земельного участка от строительного мусора и повторного обращения в Департамент с соглашением о расторжении договора аренды.

Таким образом, поскольку обстоятельствам, указанным Шуиным А. К. в основание встречного иска судом уже дана оценка, они установлены и не подлежат оспариванию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Шуина А.К. о возложении обязанности на ДЗП подписать акт приема-передачи земельного участка от 30 ноября 2018 года и соглашение о расторжении договора аренды от той же даты, а также о возложении обязанности на ДЗП за свой счет зарегистрировать соглашение о расторжении договора в Росреестре.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что данное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения спора, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что, направив в Департамент подписанное им соглашение о расторжении договора аренды, Шуин А.К. тем самым уведомил Департамент о своем желании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.3. договора аренды, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

При этом ответчик по первоначальным требованиям не учел, что реализация данного права подразумевала под собой соблюдение пункта 5.2.12 договора аренды о письменном уведомлении арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении земельного участка, а также соблюдение пункта 5.2.13 договора об оплате задолженности по арендной плате и пени при досрочном расторжении договора и пункта 5.2.14 договора о возвращении участка арендодателю в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.

Доказательств соблюдения названных выше пунктов договора аренды ответчиком по первоначальным требованиям суду не представлено.

При таких данных, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 800 000 рублей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акопян Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка