Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вепрева Александра Валерьевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года, которым, с учетом определения от 1 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования Негру Александра Ивановича к Вепреву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С Вепрева Александра Валерьевича в пользу Негру Александра Ивановича взысканы денежные средства в счет уменьшения товарной стоимости автомобиля в размере 172 220 рублей, судебные расходы в размере 4 056 рублей 61 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Вепрева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Негру А.И. - Зверева В.С., действующего на основании доверенности от 2 июля 2020 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Негру А.И. обратился в суд с иском к Вепреву А.В. о взыскании в счет уменьшения покупной цены автомобиля 235 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 июня 2020 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки KIA Soul, (VIN) N, года выпуска - 2018, цвет красный, государственный регистрационный номер N. После получения автомобиля в момент его переоборудования для использования в качестве учебного истец обнаружил отсутствие подушек безопасности, хотя его об этих обстоятельствах ответчик при заключении договора его не предупреждал. Полагал, что покупная цена транспортного средства подлежит уменьшению на стоимость дефектов, установленных заключением эксперта, поскольку указанный дефект не был оговорен при покупке автомобиля.
В суде первой инстанции представитель Негру А.И. - Зверев В.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель Вепрева А.В. - Чувашов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что подписав договор купли-продажи автомобиля, истец согласился со всеми потребительскими качествами автомобиля, полагая, что факт произведенной оплаты за автомобиль также свидетельствует об осведомленности истца обо всех характеристиках приобретенного транспортного средства. Ссылается на то, что до подписания договора купли-продажи транспортное средство было осмотрено покупателем, который претензий к качеству товара не имел, цена товара согласована его сторонами с учетом технического состояния транспортного средства. Оспаривает выводы суда о том, что указанные истцом недостатки являются скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены при осмотре автомобиля. Также считает, что истцом не представлено доказательств непригодности автомобиля для эксплуатации ввиду наличия недостатков.
Негру А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела истец судебной коллегии не представил.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Негру А.И. приобрел у Вепрева А.В. автомобиль марки KIA Soul, (VIN) N, пробег 13000 км., 2018 года выпуска, стоимостью 910 000 рублей.
С передачей транспортного средства продавцом покупателю передана гарантийная сервисная книжка, в которой содержится отметка о прохождении первого технического обслуживания в ООО "Аспек-Драйв" 26 июня 2019 года с пробегом 7023 км.
4 марта 2019 года в период эксплуатации автомобиля предыдущим собственником - ответчиком Вепревым А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения передней правой двери, правого порога, переднего левого крыла, переднего бампера, стекла передней правой двери, а также скрытые повреждения.
В июне 2020 года истцом осуществлено переоборудование приобретенного им автомобиля, в том числе установка дублирующих педалей, в целях его использования в качестве учебного, в ходе которого обнаружена неисправность системы пассивной безопасности.
Сведения о переоборудовании автомобиля внесены в его ПТС 17 июня 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой органа ГИБДД.
По данным дилера завода-изготовителя ООО "Аспэк-Моторс-Сервис" стоимость восстановления системы пассивной безопасности автомобиля истца составляет 235 700 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданный истцу автомобиль имел скрытые недостатки пассивной системы безопасности, о наличии которых ответчик истцу не сообщил.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В рассматриваемом случае с учетом возникших правоотношений, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существовавшими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).
Такие доказательства истцом в материалы дела представлены.
В частности, из заключения эксперта-техника N 646-20 от 15 июля 2020 года следует, что в проданном истцу автомобиле отсутствуют фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головы пассажира (шторка), при этом в салоне автомобиля под бардачком установлена вставка, имитирующая наличие подушек безопасности.
Экспертом сделаны выводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2019 года, автомобилю были нанесены механические повреждения правой части со срабатыванием подушек безопасности. Также экспертом отмечено, что после дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля заменены подушка безопасности и преднатяжитель ремня безопасности водителя, в то время как система пассивной безопасности переднего пассажира не была восстановлена. Установив внесение владельцем транспортного средства изменений в электропроводку автомобиля, дезинформирующих о неисправности систем безопасности, в том числе удаление ошибок из памяти контролера, эксперт пришел к выводу о том, что потенциальный покупатель, не обладая специальными техническим познаниями, лишен возможности определить неисправность системы безопасности автомобиля, поскольку с учетом указанного вмешательства данный дефект невозможно определить и при использовании диагностического оборудования официального дилера, наличие дефекта возможно установить лишь при демонтаже элементов салона.
Вышеприведенные выводы эксперта-техника ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле скрытых дефектов пассивной системы безопасности подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что на дату дорожно-транспортного происшествия - 4 марта 2019 года, собственником автомобиля являлся ответчик, после смены собственника автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, до продажи автомобиля истцу ответчик являлся его единственным собственником. Неисправность системы пассивной безопасности автомобиля выявлена истцом в течение 10-ти дней после его приобретения у ответчика во время производства работ по переоборудованию и установке дублирующих педалей в целях использования транспортного средства в качестве учебного автомобиля для автошколы.
При этом согласно предоставленной суду первой инстанции информации от ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" спорный автомобиль оснащен фронтальными, боковыми подушками и шторками безопасности. Данная информация согласуется со сведениями, представленными ООО "Аспэк- Драйв" (организации осуществляющей техническое обслуживание автомобиля), из которых следует, что комплектация подобного автомобиля предусматривает наличие подушек безопасности в количестве 4 штук: подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, две боковые передние подушки безопасности.
Таким образом, спорный автомобиль предусматривал наличие пассивной системы безопасности, которая на дату его продажи истцу была неисправна.
В заключенном сторонами договоре купли-продажи указанные недостатки продавцом не были оговорены, сведения о них продавцом истцу не сообщены, наличие этих недостатков на продажную цену автомобиля не повлияло, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, основанием для иных выводов не является. Как отмечено в заключении эксперта-техника, неисправность пассивной системы безопасности влияет на безопасность водителя и пассажиров автомобиля в случае возникновения аварийных ситуации. Кроме того, приобретая автомобиль, истец исходил из наличия в нем подушек безопасности, в связи с чем рассчитывал на использование автомобиля с заданными характеристиками.
При таких обстоятельствах требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля правомерно признаны судом обоснованными.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановления пассивной системы безопасности, а именно стоимости четырех отсутствующих подушек безопасности- передней фронтальной подушки безопасности пассажира, боковой подушки безопасности со стороны пассажира, двух боковых подушек безопасности.
Приняв во внимание письменные пояснения эксперта-техника Михеева В.А. к заключению N 646-20 от 15 июля 2020 года, а также его объяснения в судебном заседании, суд первой инстанции исключил часть из указанных ООО "Аспэк-Моторс-Сервис" (дилер завода-изготовителя) в заявке на работы и требовании к заявке NАФ 00000022 от 21 июля 2020 года работ и деталей, требующихся для восстановления пассивной системы безопасности спорного автомобиля, определив ко взысканию в пользу истца в счет компенсации стоимости четырех подушек безопасности 170 460 рублей и в счет стоимости подлежащих выполнению работ -1 760 рублей.
Доказательств иной величины уменьшения покупной цены сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепрева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
