Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой А.Е. к Могилевец О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, нотариусу Смоленского городского нотариального округа о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании записи о регистрации права недействительной, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика Могилевец О.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Кондратовой А.Е., ее представителя Богомоловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кондратова А.Е. обратилась в суд с иском к Могилевец О.А., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании записи о регистрации права недействительной и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, в обоснование указав, что (дата) ее бабушка ФИО подарила ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Она, приняв в дар долю в праве в общей долевой собственности на квартиру, провела в ней ремонтные работы, приобрела мебель и переехала в нее, в которой совместно проживала с ФИО (бабушкой) и ФИО (мамой). (дата) ФИО умерла. Однако до смерти дарителя зарегистрировать переход права собственности на долю в праве не удалось в связи с плохим самочувствием дарителя, в результате чего ответчик Могилевец О.А., являющаяся дочерью ФИО и ее тетей, приняла в наследство после смерти своей матери долю в праве собственности на квартиру и зарегистрировала право собственности на нее. Уточнив исковые требования, просит признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата), заключенный между ФИО, (дата) года рождения, и Кондратовой А.Е., (дата) года рождения, заключенным; признать подлежащим регистрации переход права от дарителя ФИО к одаряемой Кондратовой А.Е. по договору дарения от (дата) ; признать право собственности Кондратовой А.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на этаже N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: ... на основании договора дарения от (дата) ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное Могилевец О.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права Могилевец О.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, обязать Управление Росреестра по ... исключить указанную запись из ЕГРН.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапенко Т.А., Могилевец А.В.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус Смоленского городского нотариального округа Мельникова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ФИО в интересах которого действует законный представитель Потапенко Т.А.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус Смоленского городского нотариального округа Струженкова М.П.

Истец Кондратова А.Е. и ее представитель Богомолова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Могилевец О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее Могилевец О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что о существовании договора дарения, заключенного между ее матерью ФИО и Кондратовой А.Е. ей было известно, однако после смерти матери она обратилась к нотариусу Струженковой М.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое ей было выдано (дата). У нотариуса отсутствовали сведения о заключенном договоре дарения от (дата) , поскольку он не прошел государственную регистрацию. Она этот договор не оспаривала. В настоящее время с (дата) она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ..., однако в ней не проживает, поскольку не может в нее попасть, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отметил, что в случае удовлетворения исковых требований, Управление Росреестра по Смоленской области осуществит государственную регистрацию прав без возложения на регистрирующий орган обязанности по проведению государственной регистрации на основании решения суда.

Представитель ответчиков- нотариусов Мельниковой Н.А. и Струженковой М.П. - Иваныгина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все действия нотариусов были законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований Кондратовой А.Е. к Управлению Росреестра по Смоленской области, нотариусам Смоленского городского нотариального округа Мельниковой Н.А., Струженковой М.П. отказано.

Исковые требования Кондратовой А.Е. к Могилевец О.А. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) N N, выданное Могилевец О.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: ....

Постановлено исключить из ЕГРН запись N от (дата) о государственной регистрации права собственности за ФИО на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: ..., от ФИО, умершей (дата), к Кондратовой А.Е. на основании договора дарения от (дата) . В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда представителем ответчика Могилевец О.А. - Атрощенковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Могилевец О.А., которая заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства и приложила документы, подтверждающие уважительные причины невозможности явиться в судебное заседание (дата). Кроме того, указывает, что поскольку при жизни наследодателя переход права собственности на спорную долю в праве на квартиру не был зарегистрирован, то указанная доля вошла в наследственную массу наследодателя, и подлежит распределению между наследниками умершего.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Кондратовой А.Е., в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Смоленской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором руководитель регистрирующего орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кондратова А.Е., ее представитель Богомолова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики Могилевец О.А., ее представитель Атрощенков А.И., представитель Управления Росреестра по Смоленской области, нотариусы Смоленского городского нотариального округа Струженкова М.П. и Мельникова Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапенко Т.А., действующая также в интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Управления Росреестра по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от ответчика Могилевец О.А. поступила телефонограмма, а от ее представителя Атрощенкова А.И. - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчицы в дневном стационаре медицинской организации. Обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ответчик не может в связи с отсутствием соглашения на оказание услуг по представлению ее интересов в апелляционной инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика Могилевец О.А., поскольку ею не подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Администрацией Промышленного района г. Смоленска и Могилевец А.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО заключен договор на безвозмездную передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: ....

По сведениям ЕГРН от (дата), на праве общей долевой собственности за вышеуказанными лицами зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру (дата) (л.д. 17-18, 66-72)

(дата) между ФИО (даритель) и Кондратовой А.Е. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 20).

Договор дарения подписан сторонами, удостоверен и.о. нотариуса Смоленского городского нотариального округа Мельниковой Н.А. -Андреенковой А.О., которой разъяснен сторонам смысл, значения, правовые последствия совершаемой сделки, договор зарегистрирован в реестре за N

Договор дарения никем не оспорен и не признан недействительным.

В Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру стороны договора не обратились.

(дата) даритель ФИО умерла.

(дата) нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Могилевец О.А. (дочь умершей ФИО) приняла после смерти матери наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т.1 л.д.36, 61, 73). Соответствующие записи внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от (дата) (т. 1 л.д. 11-15).

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО, которая показала, что ФИО подарила своей внучке Кондратовой А.Е. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Истица приняла дар, после смерти бабушки продолжает проживать в указанной квартире, несет расходы по её содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 12, п. 1 ст. 131, ст.153, п. 1 ст. 163, п. 3 ст. 165, ст. 432, 434, п. 3 ст. 551, абз. 2 п.1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 8 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что при заключении договора дарения (дата) сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, волеизъявление ФИО, отраженное в договоре, соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества безвозмездно в собственность внучки Кондратовой А.Е., договор подписан сторонами, недействительным не признан, реально исполнен, доля в квартире была передана дарителем истице, находится в ее фактическом владении, истица проживает в квартире и несет бремя ее содержания. Поскольку причиной, повлекшей невозможность зарегистрировать переход права собственности в установленном порядке, явилась смерть дарителя, то одаряемый в случае смерти дарителя не может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полеченного в дар на основании договора дарения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из состава наследственного имущества ФИО <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности Могилевец О.А. на указанную долю путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N N, выданного ответчику Могилевец О.А. (дата) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав Могилевец О.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру и удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности от дарителя ФИО к одаряемой Кондратовой А.Е. по договору дарения от (дата) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требование о признании права собственности Кондратовой А.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру суд признал ненадлежащим способом защиты своих прав, мотивировав тем, что истец не обладала правом собственности на спорное имущество до вступления Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем заключение договора дарения от (дата) не может являться основанием для признания за истцом права собственности в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учел, что обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, Кондратова А.Е., по сути, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ней на основании сделки.

Поскольку данная сделка была исполнена сторонами, и переход права собственности не был зарегистрирован лишь по причине смерти одной из сторон, а регистрация перехода права подразумевает совместное обращение сторон сделки с соответствующим заявлением в Управление Росреестра, что в настоящее время невозможно, суд принял положительное решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от дарителя ФИО к одаряемой Кондратовой А.Е.

Установив, что Управление Росреестра по Смоленской области, нотариусы Смоленского городского нотариального округа Мельникова Н.А., Струженкова М.П. не являются участниками спорных правоотношений, суд отказал в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы ответчика Могилевец О.А. о том, что поскольку при жизни наследодателя ФИО переход права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по сделке к Кондратовой А.Е. не был зарегистрирован, поэтому данная доля входит в наследственную массу и подлежит распределению между наследниками умершего в порядке наследования, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 22.04.2011 N 5-П).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в виде письменного документа и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для заключения договора дарения и придания ему юридической силы требуется выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка, либо трех или более сторон - многосторонняя сделка (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), достижение взаимного соглашения между сторонами по всем его существенным условиям, а также предоставление правоустанавливающих документов на даримое имущество.

Кроме того, поскольку дарение является реальным договором, должна состояться фактическая передача вещи (права, требования, долга, обязанности), за исключением договоров дарения, содержащих обещание дарения в будущем.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.03.2013.

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности от дарителя к одаряемому (по заявлению сторон).

Как следует из норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 3 ст.1, ст. 18, ст. 31), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. До осуществления государственной регистрации прав стороны договора могут подать в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 15 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу п. 2 ст. 165 ГК Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.