Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Киселеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Киселеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27 августа 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Киселевым В.М. заключен договор потребительского займа N 3329111.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от 27 августу 2016 г., заключенному с Киселевым В.М.

Задолженность по возврату займа за период с 27 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. составила 74 835 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты - 58 740 руб., штрафы - 1 095 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Киселева В.М. задолженность по договору займа в размере 74 835 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 05 коп.

Представитель ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселев В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Киселева В.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N, образовавшуюся за период с 27 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г., в размере 74 835 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев В.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "АйДи Коллект", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 августа 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" (кредитор) и Киселевым В.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 руб. (п.1), срок возврата займа: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2), с уплатой процентов за пользованием займом в размере: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8 787,37 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - 69,74 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых (п.4), количество платежей по договору - 1, первый (единовременный) платеж в сумме 23 370 руб. уплачивается 26 сентября 2016 г. (п.6), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга (пункт 12).

Факт заключения договора потребительского займа ответчиком не оспаривается.

Согласно представленных в материалы дела сведений, посредством Системы CONTACT получателю Киселеву В.М. выплачено 14 700 руб.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 15 октября 2018 г., ООО МФК "Мани Мен" (цедент) уступило ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) права (требования) по договору займа от 27 августу 2016 г., заключенному с Киселевым В.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "АйДи Коллект" указал, что заемщик Киселев В.М. исполнял свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, образовалась за период с 27 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. и составила 74 835 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 15 000 руб., задолженность по процентам - 58 740 руб., задолженность по штрафам - 1 095 руб.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора потребительского займа от 27 августа 2016 г., заключенного с ответчиком Киселевым В.М., следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком единовременным платежом 26 сентября 2016 г.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ право требования возврата данного платежа возникало у кредитора после просрочки заемщиком данной оплаты, предусмотренной договором, то есть трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 27 сентября 2016 г. Соответственно, срок окончания трехлетнего срока исковой давности - 26 сентября 2019 г. включительно.

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 22 января 2020 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании основного долга необходимо признать истекшим и срок давности по требованиям о взыскании процентов и штрафов.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "АйДи Коллект" не имеется ввиду истечения срока исковой давности.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору также не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "АйДи Коллект" обратился к мировому судье судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области 20 мая 2019 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

7 июня 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-620/19 о взыскании с Киселева В.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N от 27 августа 2016 г. за период с 27 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. размере 74 835 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 17 июня 2019 г. данный судебный приказ отменен.

На дату обращения с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье не истекшая часть срока исковой давности предъявления требований к Киселеву В.М. составляла 4 месяца 6 дней (трехлетний срок исковой давности истекал 27 сентября 2019 г., обращение к мировому судье 20 мая 2019 г.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованиям к Киселеву В.М. составляла менее 6 месяцев, то она подлежала увеличению до шести месяцев. Соответственно, с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке искового производства истец ООО "АйДи Коллект" вправе был обратиться в срок по 17 декабря 2019 г. включительно. Однако фактически обратился лишь 22 января 2020 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности, в том числе и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Истечение срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" к ответчику Киселеву В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 г. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" к ответчику Киселеву В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 27 августа 2016 г.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Киселеву В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N N от 27 августа 2016 г. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка