Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1421/2021

г. Мурманск 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой Т.В.с участием прокурора при секретаре Мунтян Р.В.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденкова В. В. к акционерному обществу "Апатит" в лице Кировского филиала Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Юденкова В. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения истца Юденкова В.В. и его представителя Шаронова В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юденков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование указал, что в период с _ _ г. по _ _ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на различных должностях на подземных работах.

_ _ он уволен в связи с невозможностью продолжения работы и отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вследствие выявленных профессиональных заболеваний _ _ ему было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Профессиональные заболевания возникли у него в связи с выполнением трудовых функций на предприятиях ответчиков, то есть по их вине, поскольку характер и условия труда не в полном объеме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам и требованиям нормативных правовых актов охраны труда.

В результате полученных профессиональных заболеваний ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, приведшими к ухудшению качества его жизни, который он оценивает в размере *** рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением судьи от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский филиал АО "Апатит".

Судом принято решение, которым с АО "Апатит" в пользу Юденкова В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Юденков В.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере, соответствующем минимальной и гарантированной выплате, предусмотренной пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Приводит доводы о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда без учета предусмотренного пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения гарантированного минимального размера компенсации вреда, нарушает его права и законные интересы.

Ссылается на незаконность решения от _ _, которым в отношении АО "Апатит" на период с _ _ по _ _ приостановлено действие пункта 6.1.4. Отраслевого тарифного соглашения.

Указывает, что право на обращение о приостановлении действия отдельных положений соглашения предоставлено только тем работодателям, которые не являются сторонами Отраслевого тарифного соглашения, не участвовали в разработке данного соглашения, тогда как АО "Апатит" входит в состав АО "ФосАгро", является стороной Отраслевого тарифного соглашения, следовательно, его разработчиком.

Отмечает, что в соответствии со статьей 47 Трудового кодекса Российской Федерации условия Отраслевого тарифного соглашения устанавливаются в результате коллективных переговоров, распространяются через средства массовой информации и подписываются представителями сторон. Внесенные изменения в Отраслевое тарифное соглашение в соответствии со статей 50 Трудового кодекса Российской Федерации проходят уведомительную регистрацию в федеральном органе по труду, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, действуют в редакции, не ухудшающей положение работников. Кроме того, изменения в Отраслевое тарифное соглашение подлежат официальному опубликованию как проект внесенных изменений в соглашение, а впоследствии как документ, прошедший государственную регистрацию.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры внесения изменений в Отраслевое тарифное соглашение на _ _ годы, ввиду чего решение от _ _ не имеет правовой силы и не могло быть принято судом при разрешении возникшего спора.

Указывает на то, что уменьшая размер денежной компенсации морального вреда по причине работы в ООО "***", суд не привел расчет или порядок такого уменьшения. При этом объективных критериев для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца, со стороны ответчика, не установлено.

Акцентирует, что в период работы в ООО "***" отсутствовали профзаболевания, все акты о наступлении случая профессионального заболевания, составлены в период и после работы у ответчика.

Кроме того, указывает на отсутствие какого-либо экспертного заключения, свидетельствующего о том, что профессиональные заболевания возникли сугубо пропорционально времени выполнения работы во вредных производственных условиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Апатит" Котилевская К.А., прокурор г. Кировска Мурманской области, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Апатит", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юденков В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" (ранее - Производственное объединение "Апатит" им. СМ. Кирова, АООТ "Апатит", ОАО "Апатит"), осуществлял трудовую деятельность в профессии *** с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _

Также в период с _ _ по _ _ Юденков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ***" (далее - ООО ***") Кировский участок Мурманской области г. Кировск", в профессии ***, трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки.•

Приказом АО "Апатит" от_ _ * Юденков В.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стаж работы Юденков В.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил *** лет *** месяца.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от _ _ * следует, что условия труда Юденков В.В. в ООО ***" не соответствовали требованиям санитарных правил.

_ _ по результатам обследования в клинике Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" у Юденков В.В. впервые выявлены профзаболевания, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (общая и локальная вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации), установлен основной диагноз: ***. По профзаболеваниям истцу противопоказана работа ***. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у *** раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Данным медицинским заключением при обследовании установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью.

Согласно актам о случае профессионального заболевания * N*, * и * от _ _ профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы в течение *** года *** месяцев во вредных производственных условиях в ООО ***" Кировский участок (_ _ г.г. - стаж *** лет *** мес), Кировского рудника АО "Апатит" (_ _ г.г., 2009_ _ г.г. - общий стаж *** лет *** мес.) в профессии ***, когда Юденков В.В. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей и локальной вибрации, физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункты 17, 20).

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СанПиН 2.2.4.3359-16, СанПиН 2.2.2776-10.

Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы * (смешанного профиля) на основании акта о профессиональном заболевании от * от _ _ Юденков В.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% на *** год - до _ _ Дата очередного освидетельствования назначена на _ _

Причиненный здоровью истца вред вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с установлением профессионального заболевания АО "Апатит" в добровольном порядке не возмещен.

Также из дела следует, что коллективным договором Кировского филиала АО "Апатит" на _ _ годы порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юденков В.В. в обоснование своих требований ссылался на положения пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на _ _ годы, предусматривающие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ***% от заработка работника за два года, на основании которого, по мнению истца, подлежит определению размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Возлагая на АО "Апатит" обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых Юденков В.В. работал у ответчика (*** лет *** мес.).

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и не противоречат материалам дела.

При разрешении спора суд также проанализировал положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на _ _ годы, предусматривающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием, и исходил из того, что решением от _ _ в отношении АО "Апатит", включая Кировский филиал, приостановлено действие положения пунктов 5.2., 5.7 и подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями на срок с _ _ по _ _, в связи с чем не усмотрел оснований для определения размера возмещения вреда применительно к условиям названного Отраслевого тарифного соглашения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку истцу профзаболевание установлено в период действия Отраслевого тарифного соглашения, ввиду чего на Юденков В.В. в полном объеме распространяются его положения, но с ограничениями, установленными решением от _ _ о приостановлении в отношении АО "Апатит", в том числе Кировского филиала, действия пунктов 5.2, 5.7 и подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).