Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Майорова А.А. - Коверя И.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2021 г. по делу по иску Раджабова Ш.Т. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Маршал-Плюс" и Майорову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация (далее - ООО ЧОО) "Маршал-Плюс" и Майорову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании требований указано, что 19 марта 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ЧОО "Маршал-Плюс" заключено кредитное соглашение N 721/2006-0000551, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1971841 руб. на срок до 16 марта 2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и Майоровым А.А. заключен договор поручительства от 19 марта 2013 г. N 721/2006-0000551-п01.

В нарушении принятых обязательств заемщик систематически допускал просрочки в погашении основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

25 сентября 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор об уступке прав требований N 193/2019/ДРВ.

27 сентября 2019 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило права требования по кредитному договору от 19 марта 2013 г. N 721/2006-0000551 истцу Раджабову Ш.Т.

Раджабов Ш.Т. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 276051, 11 руб.

Истец Раджабов Ш.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Маршал-Плюс", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Майоров А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Коверя И.Л., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 19 февраля 2018 г., а также полагала, что срок действия договора поручительства истек 16 марта 2020 г., то есть через два года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Гошин групп", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2021 г. исковые требования Раджабова Ш.Т. к ООО ЧОО "Маршал-Плюс" и Майорову А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично. С ООО ЧОО "Маршал-Плюс" и Майорова А.А. солидарно взыскана в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному соглашению от 19 марта 2013 г. N 721/2006-0000551 в размере 224498,09 руб., в остальной части иска отказано, и в доход муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 5444, 98 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Майорова А.А. - Коверя И.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что срок исковой давности по каждому из платежей, которые обязан вносить заемщик, составляет три года. Следовательно, с учетом обращения истца в суд в феврале 2021 г., срок исковой давности не истек по платежам, которые подлежали внесению 19 февраля 2018 г. в размере 56124, 28 руб. и 16 марта 2018 г. в размере 56125, 25 руб. В остальной части срок исковой давности истцом пропущен.

От истца Раджабова Ш.Т. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От представителя Майорова А.А. - Коверя И.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Майорова А.А. и его представителя.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 19 марта 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ЧОО "Маршал-Плюс" заключено кредитное соглашение N 721/2006-0000551, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в сумме 1971841 руб. сроком на 1 823 дня, то есть до 16 марта 2018 г., с уплатой процентов по ставке 23 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждено расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

ВТБ 24 (ЗАО) обязанность по кредитному соглашению перед ООО ЧОО "Маршал-Плюс" выполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 19 марта 2013 г. Банк заключил договор поручительства N 721/2006-0000551-п01 с Майоровым А.А.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручительства Майоров А.А. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО ЧОО "Маршал-Плюс" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки и просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 1.4 указанного договора поручительства определен срок его действия - до 16 марта 2021 г.

В нарушении принятых на себя обязательств заемщик допускал нарушение условий кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов производилась с нарушением сроков и размера платежей, установленных кредитным соглашением, последний платеж в погашение задолженности произведен 20 ноября 2017 г.

В результате нарушения ООО ЧОО "Маршал-Плюс" обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на 25 сентября 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 264184, 11 руб., процентам за пользование кредитом в размере 11867 руб., общая задолженность по кредитному соглашению составила 276 051, 11 руб.

На основании решения общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено ВТБ 24 (ПАО), которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который с 01 января 2018 г. стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

25 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному соглашению от 19 марта 2013 г. N 721/2006-0000551 перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

27 сентября 2019 г. между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав (требований), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого последнему перешло право требования долга по кредитному соглашению N 721/2006-0000551, а также права, возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно, исходя из вышеизложенных норм материального права, установленных фактических обстоятельств дела, неопровергнутых ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу части статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 20 ноября 2017 г.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

23 ноября 2020 г. истцом в адрес мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова направлено заявление о выдаче судебного приказа.

На основании этого, 08 декабря 2020 г. мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ООО ЧОО "Маршал-Плюс" и Майорова А.А. кредитной задолженности по соглашению от 19 марта 2013 г. N 721/2006-0000551.

18 января 2021 г. данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика Майорова А.А.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи6, часть 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Раджабова Ш.Т., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по платежам, подлежащим уплате ответчиком до 22 ноября 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применен срок исковой давности, признаются несостоятельными, поскольку судом на основании заявления ответчика применена исковая давность в отношении требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определено начало исчисления срока исковой давности применительно к ежемесячным платежам, а именно с 23 ноября 2017 г., поскольку дата платежа по графику, приложенному к договору, определена 19 декабря 2017 г., а дата предыдущего платежа - 20 ноября 2017 г.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу. По остальным платежам, начиная с 23 ноября 2017 г. по 16 марта 2018 г., срок исковой давности не пропущен, и у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в размере 224498, 09 руб.

Поэтому доводы ответчика о том, что истцом не пропущен срок исковой давности лишь только по платежам, которые должны были быть внесены 19 февраля 2018 г. и 16 марта 2018 г. основаны на неверном понимании закона и противоречат изложенным выше его положениям и обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Майорова А.А. - Коверя И.Л. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированная часть определения изготовлена 17 сентября 2021 г.
Председательствующий:

/подпись/

И.М. Панов

Судьи:

/подпись/

Е.К. Зайцева

/подпись/

М.М. Анашкина


Копия верна:

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка