Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Рахимова Умарали Халимовича и его представителя адвоката Беспаловой Марины Жумабергеновны на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 г. по делу по иску Рахимова Умарали Халимовича к Навойцевой Марии Артемовне, администрации муниципального образования "Олинский сельсовет" об устранении препятствий пользования земельным участком,

установила:

Рахимов У.Х. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Навойцева М.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На территории земельного участка ответчицы растет дерево сосна, высотой более 10 м. Указанное дерево произрастает вблизи смежной границы земельного участка истца. Расположение дерева не соответствует санитарно-бытовым нормам и требованиям. Основным негативным последствием произрастания дерева является мусор, который образуется от упавшей хвои дерева. Кроме этого пышная крона дерева свисает на территорию земельного участка истца, создает тень, что препятствует нормальному естественному освещению для растений, посаженных им. Все эти последствия произрастания дерева создают препятствия к нормальному использованию земельного участка, чем нарушают права собственника. Просил обязать Навойцеву М.А. устранить препятствия пользования земельным участком, а именно произвести вырубку и выкорчевывание дерева сосна, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Рахимов У.Х. и его представитель адвокат Беспалова М.Х. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Навойцева М.А. и ее представитель адвокат Кимаева И.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель администрации МО "Олинский сельсовет" в судебное заседание не явился.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рахимов У.Х. и его представитель - адвокат Беспалова М.Ж. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства тому, что спорное высокорослое дерево - сосна было высажено ответчиком Навойцевой М.А. в нарушение требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Дерево затеняет принадлежащий Рахимову У.Х. земельный участок (1/3 часть кроны данного дерева располагается над территорией земельного участка, принадлежащего Рахимову У.Х.), ветви дерева свисают на земельный участок истца, хвоя и шишки и иные продукты роста сосны опадают на земельный участок, тем самым засоряя его. Все вышеуказанные последствия произрастания данного дерева доставляют неудобства истцу и создают препятствия нормальному использованию земельного участка.

На заседание судебной коллегии ответчик Навойцева М.А., представители администрации МО "Олинский сельсовет", администрации МО "Лиманский район" не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии истец Рахимов У.Х., представитель Рахимова У.Х. по ордеру адвокат Беспалова М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель Навойцевой М.А. адвокат Кимаева И.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, Рахимова У.Х., представителя Рахимова У.Х. по ордеру адвоката Беспалову М.Х., представителя Навойцевой М.А. адвоката Кимаеву И.М., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рахимов У.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:07:250501:2219, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома (л.д. 7).

Смежным землепользователем по адресу: <адрес>, является ответчик Навойцева М.А. (л.д. 81-82).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным фотоматериалом, что на земельном участке, находящимся в пользовании Навойцевой М.А., растет дерево сосна, которая была посажена отцом супруга Навойцевой М.А. 17 лет назад.

Из сообщения Территориального отдела Роспотребнадзора в Икрянинском и Лиманском районах от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что расстояние от стены жилого дома Рахимова У.Х. до оси ствола дерева, произрастающего на соседнем земельном участке, составляет 10 м, что соответствует требованиям пункту 2.4 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В соответствии с требованиями санитарных правил и норм Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий в южной зоне устанавливается не менее 1,5 час. в день в период с 22 февраля по 22 октября. Фактическая продолжительность непрерывной инсоляции в 2 жилых комнатах жилого дома Рахимова У.Х. составляет значительно больше регламентированных 1,5 час. ( с 6 час. до 13 час.) (л.д.83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Роспотребнадзора в Икрянинском и Лиманском районах Навойцевой М.А. было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить сбор образующихся на территории земельного участка Рахимова У.Х. отходов от роста высокорослого хвойного дерева и их вывоз на объект размещения отходов (л.д.84).

Рахимов У.Х. для выполнения предписания Территориального отдела Роспотребнадзора в Икрянинском и Лиманском районах Навойцеву М.А. во двор домовладения не пустил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Проектно-техническое бюро "Оргтехстрой", расстояние от ствола высокорослого дерева сосна до границы смежного земельного участка, принадлежащего Рахимову У.Х., составляет 0,52 м, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Земельный участок Рахимова У.Х. засоряется опавшими высохшими иглами, созревшими шишками и высохшими ветками, на земельном участке на определенный период времени создается затененность части земельного участка от кроны дерева (л.д. 106-130).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" распространяется для нового строительства и в данном случае не применяется. Затененность земельного участка наблюдается только в утренние часы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что истцом Рахимовым У.Х., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств тому, что дерево сосна, произрастающее на земельном участке Навойцевой М.А. создает какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, фактическое расположение высокорослого дерева на земельном участке ответчика, о вырубке которого просит истец, и его негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным нарушением прав истца является образование мусора на земельном участке от произрастающего на соседнем участке дерева, однако истец препятствует уборке мусора ответчиком, требований об уборке мусора истцом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дерево затеняет принадлежащий Рахимову У.Х. земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными к материалам дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахимова Умарали Халимовича и его представителя адвоката Беспаловой Марины Жумабергеновны - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка