Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.судей Фроловой И.М.,Сокова А.В.при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яруты А.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Яруты Андрея Геннадьевича к УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Ковалевой С.И., представителя ответчика УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярута А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 сентября 2016 г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Лушиной Н.П. по изъятию арестованного имущества (принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>) по акту от 1 июля 2016 г. и по акту приема-передачи имущества от 1 июля 2016 г. признаны незаконными.

13 сентября 2016 г. по его заявлению судебный пристав-исполнитель Лушина Н.П. осуществила выход по адресу хранения автомобиля и установила, что автомобиль поврежден.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного изъятия автомобиля, его ненадлежащей транспортировки и хранения, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области сумму восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 96 000 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2020 г. в удовлетворении иска Ярута А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ярута А.Г. просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Определением от 20 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России, Минфин России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Росбанк", ООО "Русфинанс банк", Козинцев Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалева С.И. неоднократно уточнив исковые требования просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Яруты А.Г. расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 45 805 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был причинен ущерб, с иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Истец Ярута А.Г., представитель ответчика ФССП России, представитель ответчика Минфина России, третье лицо Лушина Н.П., представитель третьего лица ПАО "Росбанк", третье лицо Козинцев Е.С., представитель третьего лица ООО "Русфинанс банк", представитель третьего лица ОСП по Брянскому, Жирятинскому района и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца Ковалевой С.И., поддержавшей с учетом уточнения исковые требования, представителя ответчика УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России, Минфин России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Росбанк", ООО "Русфинанс банк", Козинцев Е.С., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщены следующие документы: материалы исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "9" января 2016 г., ответ МО МВД России " Брянский" об отсутствии сообщений ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области о совершении неустановленными лицами незаконных действий в отношении автомашины с государственным номером <данные изъяты> (собственник Ярута А.Г.).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N 1560/16/32005-ИП, которое на момент рассмотрения настоящего дела окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 14 августа 2019 г.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Выгоничским районным судом Брянской области, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Яруга А.Г., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с передачей его на ответственное хранение ПАО "Росбанк".

23 марта 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам г. Брянска УФССП России по Брянской области Лушина Н.П. в рамках исполнительного производства в отношении должника Ярута А.Г., взыскателя ПАО "Росбанк" вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>

В этот же день судебный пристав-исполнитель Лушина Н.П. составила акт о наложении ареста, согласно которому вышеуказанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Яруте А.Г. с правом беспрепятственного пользования, место хранения - <адрес> (место жительства должника).

1 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель Лушина Н.П. произвела изъятие спорного автомобиля у Яруты А.Г., назначила ответственным хранителем автомобиля Козинцева Е.С., установила место хранения: Брянская <адрес> режим хранения - без права пользования имуществом.

По акту приема-передачи от 1 июля 2016 г., составленному в <адрес>, автомобиль истца с указанием на открытое состояние и проблемы с проводкой был передан судебным приставом-исполнителем Лушиной Н.П. Козинцеву Е.С.

4 июля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Лушиной Н.П. ответственным хранителем спорного автомобиля был назначен ООО "Русфинанс банк", установлено место хранения <адрес>

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 01 сентября 2016 г. исковые требования Яруты А.Г. к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Лушиной Н.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Лушиной Н.П. по изъятию арестованного имущества по акту от 1 июля 2016 г. и по акту приема-передачи имущества от 1 июля 2016 г. по исполнительному производству N 1560/16/32005- ИП признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 декабря 2016 г. решение Выгоничского районного суда Брянской области от 1 августа 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2. ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из указанных судебных актов, судебный пристав-исполнитель Лушина Н.В. вопреки определению Выгоничского районного суда Брянской области передала автомобиль на ответственное хранение должнику Яруте А.Г., постановление о смене хранителя не вынесла, Яруту А.Г. как должника и ответственного хранителя не уведомила о совершении исполнительных действий 1 июля 2016 г., автомобиль передала Козинцеву Е.С., который не представил доверенность на право участия в исполнительном производстве со стороны взыскателя ПАО "Росбанк", имел доверенность от ООО "Русфинанс банк".

На основании заявления Яруты А.Г. судебным приставом-исполнителем Лушиной Н.П. был осуществлен выход по месту хранения автомобиля и составлен акт совершения исполнительных действий от 13 сентября 2016 г., в котором установлено, что спорный автомобиль находится не в том состоянии как при передаче имущества 1 июля 2016 г., а именно имеются царапины на капоте, царапины правом и левом переднем крыле, сорваны опечатки капота, багажника дверей.

4 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Лушиной Н.П. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о направлении материалов для рассмотрения в МО МВД России "Брянский", опровергаются представленным ответом из МО МВД России "Брянский" об отсутствии сообщений ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области о совершении неустановленными лицами незаконных действий в отношении автомашины с государственным номером <данные изъяты> (собственник Ярута А.Г.).

19 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Лушиной Н.П. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем спорного автомобиля ПАО "Росбанк" и об изменении места хранения арестованного имущества на <адрес>

20 января 2017 г. от должника Яруты А.Г. поступило заявление, в котором он просил предоставить арестованный автомобиль для ремонта в сервисном центре Рено.

С целью проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения арестованного имущества.

Истец связывает возникновение убытков с бездействием судебного пристава, выразившемся в не обеспечении сохранности арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на Козинцева Е.С., он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

При этом истец не обязан подтверждать вину и причинно - следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждений имущества, даже если эти повреждения произошли по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт повреждения такого имущества, т.е. истец в данном случае не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава - исполнителя и утратой арестованного имущества.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах факт повреждения арестованного имущества истцом доказан, доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и повреждением имущества, а также иные доводы правового значения не имеют.

Согласно экспертному заключению N 17-В24618 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы данного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 45805,00 руб. ( т.1, л.д.22-29).

Поскольку в акте приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2016 г. какие-либо повреждения автомобиля не зафиксированы, то повреждения, обнаруженные после помещения его на специализированную стоянку 01 июля 2016 г. следует считать возникшими в период хранения. Факт повреждения спорного автомобиля сторона ответчика не оспаривала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на ответчика может быть возложена ответственность лишь за повреждения, вызванные хранением в размере 45805 руб.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).