Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Громакова Николая Николаевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года по иску Гришина Юрия Геннадьевича к Дронову Николаю Николаевичу, Громакову Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, исковым требованиям Кутергиной Ольги Николаевны к Гришину Юрию Геннадьевичу, администрации муниципального района "Дзержинский район" о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гришин Ю.Г. обратился в суд с иском к Дронову Н.Н., Громакову Н.Н., уточнив заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером 393, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем демонтажа ограждения, расположенного по точкам 5-5а-4-4а-3а-3, обозначенного на схеме, изготовленной ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде оплаченной им арендной платы за период с 1 января 2018 года по 7 сентября 2020 года в размере 75 330 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 760 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанный земельный участок был предоставлен ему администрацией МР "Дзержинский район" на основании договора аренды N от 1 декабря 2017 года. В конце 2017 года ответчики Дронов Н.Н. и Громаков Н.Н. огородили земельный участок металлическим забором, чем ограничили ему доступ к земельному участку.

14 декабря 2020 года Кутергина О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Гришину Ю.Г., администрации МР "Дзержинский район", просила признать договор аренды земельного участка N от 1 декабря 2017 года, заключенный между администрацией МР "Дзержинский район" и Гришиным Ю.Г., недействительным.

В обоснование требований сослалась на то, что с 2018 года она является владельцем земельного участка с кадастровым номером 405. Смежный земельный участок с кадастровым номером 393 находится в пользовании Гришина Ю.Г. на основании договора аренды. Полагает, что предоставление данного земельного участка в аренду Гришину Ю.Г. нарушает ее права, поскольку она лишена возможности присоединить спорный земельный участок, которым она и члены ее семьи фактически владели и пользовались на протяжении длительного времени, к своему земельному участку.

Представитель истца Гришина Ю.Г. - Афанасьев И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Громаков Н.Н., являясь одновременно представителем Дронова Н.Н., возражал против удовлетворения иска Гришина Ю.Г., исковые требования третьего лица Кутергиной О.Н. полагал обоснованными.

Представитель ответчика администрации МР "Дзержинский район", ответчик Дронов Н.Н., третье лицо Кутергина О.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Гришина Ю.Г. удовлетворить частично;

обязать Громакова Н.Н., Дронова Н.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу произвести демонтаж ограждения, установленного по границам земельного участка с кадастровым номером 393, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 5-5а-4-4а-3а-3, обозначенным на схеме земельных участков, изготовленной ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости",

схему земельных участков, изготовленную ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", считать неотъемлемой частью решения суда;

в иске об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказать;

в удовлетворении исковых требований Кутергиной О.Н. отказать;

взыскать с Дронова Н.Н., Громакова Н.Н. в равных долях в пользу Гришина Ю.Г. расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Громакова Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав Громакова Н.Н. и его представителя Демина Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Гришина Ю.Г. - Афанасьева И.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 1 декабря 2017 года на основании постановления администрации муниципального района "Дзержинский район" от 1 декабря 2017 года N между администрацией МР "Дзержинский район" и Гришиным Ю.Г. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому администрация МР "Дзержинский район" предоставила Гришину Ю.Г. в аренду земельный участок с кадастровым номером 393 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2037 года (л.д. 13-16).

Договор аренды зарегистрирован 25 декабря 2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации имущества (л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:04:0902014:393 неоднократно являлся предметом судебных споров, в том числе между лицами, участвующими в настоящем деле.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, Дронову Н.Н., ФИО16, ФИО12 отказано в удовлетворении иска к администрации СП "<адрес>", администрации МР "Дзержинский район", ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО9, Гришину Ю.Г. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок, обязании предоставить земельный участок в аренду, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, по иску ФИО16 к администрации СП "<адрес>", администрации МР "Дзержинский район", Дронову Н.Н., ФИО12, Гришину Ю.Г. о признании права собственности на земельный участок, обязании заключить договор аренды земельного участка. Также отказано в удовлетворении иска ФИО12 к администрации СП "<адрес>", администрации МР "Дзержинский район", Дронову Н.Н., ФИО16, Гришину Ю.Г. о признании права собственности на земельный участок, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Судом установлено, что 3 ноября 1992 года ФИО10 выдано свидетельство N на право собственности, владения землей, бессрочного, постоянного пользования землей, в соответствии с которым ей в собственность передан земельный участок площадью 0,20 га. Согласно дубликату этого свидетельства площадь земельного участка составляет 0,14 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Ее наследники по завещанию Дронов Н.Н., ФИО11 и ФИО12 приобрели в равных долях наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 1400 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства. Право наследодателя на земельный участок было подтверждено дубликатом свидетельства N от 3 ноября 1992 года. На основании постановления администрации сельского поселения "<адрес>" от 11 января 2011 года N "Об уточнении адреса жилого дома в <адрес>" жилому дому, принадлежащему на праве собственности ФИО11, Дронову Н.Н., ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, присвоен N.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 сентября 2012 года право на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома признано за ФИО16 в порядке наследования после смерти ФИО11

На основании договора дарения от 26 января 2013 года право на 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежавшее Дронову Н.Н. и ФИО12, приобрела ФИО13

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 217, площадь участка составила 1995 кв.м.

Соглашением от 26 декабря 2013 года произведен раздел земельного участка, согласно которому ФИО16 выделен земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 317 и часть жилого дома общей площадью 23,1 кв.м, ФИО13 - земельный участок площадью 1595 кв.м с кадастровым номером 316 и часть жилого дома общей площадью 27,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Дронова Н.Н. к администрации СП "<адрес>", администрации МР "Дзержинский район" о включении в наследство после смерти ФИО10 земельного участка площадью 0,10 га и признании права собственности на него в порядке наследования. Судом установлено, что наследодатель ФИО10 не являлась собственником земельного участка площадью 0,30 га, не обрабатывала и не огораживала его, в собственности ФИО10 находился земельный участок площадью 0,20 га, впоследствии его площадь уменьшена до 0,14 га на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю. Испрашиваемый земельный участок площадью 0,10 га граничит с земельным участком, принадлежащим на момент рассмотрения дела ФИО13, однако является отдельным земельным участком, который в пользовании наследодателя ФИО10 и ее наследников никогда не находился.

Из материалов настоящего дела следует, что споры по всем указанным выше делам возникали относительного земельного участка, который в настоящий момент поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 393 и передан Гришину Ю.Г. в пользование на основании договора аренды (л.д.9).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В силу части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гришин Ю.Г. ссылался на то, что проход и доступ к арендуемому им земельному участку в настоящее время невозможны, поскольку участок огорожен металлическим забором, установленным ответчиками.

В подтверждение истцом представлена схема ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", согласно которой земельный участок с кадастровым номером 393, расположенный по адресу: <адрес>, имеет ограждение, обозначенное на схеме точками 1-5-5а-4а-3а-3-2 (л.д. 173).

Факт отсутствия забора на момент смерти наследодателя ФИО10 установлен решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 августа 2017 года.

Обстоятельства установки забора в том виде, в каком он установлен в настоящий момент, отражены в решении Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2018 года, из содержания которого следует, что Громаков Н.Н., давая показания в качестве свидетеля, пояснил, что в качестве облагораживания спорного земельного участка он проводил работы по обновлению забора (л.д.21).

При рассмотрении настоящего дела Громаков Н.Н. пояснял, что ранее забор был сделан из орешника, позднее Дронов Н.Н. устанавливал сетку-рабицу, в 2015 году он и Дронов Н.Н. установили металлический забор (л.д. 83 оборот, 179 оборот, 180).

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, возложив на ответчиков Громакова Н.Н. и Дронова Н.Н. обязанность демонтировать забор.

Вместе с тем суд, определяя местоположение спорного забора, ошибочно указал точку 4, по который данный забор не проходит.

Включение указанной точки в описание границы участка является опиской, исправление которой не повлечет изменение содержания принятого судом решения, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылку на данную точку из решения суда исключает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено и истцом не представлено достоверных доказательств, что спорный забор возведен ответчиками, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В удовлетворении иных исковых требований Гришина Ю.Г. отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кутергина О.Н., обращаясь в суд с иском к Гришину Ю.Г., администрации МР "Дзержинский район" о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 393 недействительным, указала, что ее бабушка ФИО10, а после ее смерти ее дети - Дронов Н.Н. (отец Кутергиной О.Н.), ФИО16, ФИО12 фактически владели и пользовались участком на протяжении длительного времени. Указанный участок граничит с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 405 (ранее имел кадастровый номер 316), она могла бы оформить на него договор аренды.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемым договором нарушены права Кутергина О.Н., в связи с чем в удовлетворении ее иска отказал.

Громаков Н.Н., высказывая несогласие с решением суда, в части разрешения иска Кутергиной О.Н. не указал, какие лично его права, обязанности и интересы нарушены решением суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных на оплату юридических услуг, является необоснованным. При определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежными документами на сумму 50 000 руб., и с учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора, принципа разумности взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы расходов, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу допущено не было.

Вместе с тем, с учетом того, что в материалах дела имеется несколько различных по содержанию схем, изготовленных ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", судебная коллегия уточняет, что признанная судом неотъемлемой частью решения суда схема находится на листе дела N.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года в следующей редакции:

"обязать Громакова Николая Николаевича, Дронова Николая Николаевича в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу произвести демонтаж ограждения, установленного по границам земельного участка с кадастровым номером 393, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 5-5а-4а-3а-3, обозначенным на схеме земельных участков, изготовленную ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости";

схему земельных участков, изготовленную ООО "Центр инвентаризации объектов недвижимости", находящуюся на листе дела N, считать неотъемлемой частью решения суда".

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Громакова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка