Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1421/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1421/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел 7 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Шкаликова Н. В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от
27 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Шкаликова Н. В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области.
Установлен факт принадлежности Шкаликову Н. В. приказа ****к от ****, изданного АОЗТ "17 МЮД".
На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области возложена обязанность включить Шкаликову Н. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с **** по **** в Госплемзавод имени "17 МЮД" в должности литейщик пластмасс, с **** по **** в акционерном обществе закрытого типа "17 МЮД" в полиэтиленовом цехе в должности литейщик пластмасс и назначить Шкаликову Н. В. страховую пенсию по старости с **** (л.д.****
18 января 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на указанное выше решение суда, направленная посредством почтовой связи 14 января 2021 года, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.****).
В судебном заседании представитель ответчика - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) Рыбакова Д.С. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что 3 ноября 2020 года государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное). Копия решения суда от 27 октября 2020 года получена учреждением за пределами срока обжалования.
Истец Шкаликов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель ответчика Еремеев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что причины пропуска процессуального срока, указанные ответчиком, нельзя признать уважительными.
Представитель третьего лица ООО "Племзавод 17 МЮД", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года в связи с реорганизацией ответчика произведена его замена с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (л.д.****
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире (межрайонное) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2020.
В частной жалобе представитель истца Еремеев М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 27 октября 2020 года, и имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда. Отсутствие представителя ответчика на оглашение резолютивной части решения суда не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Учитывая, что мотивированное решение по делу изготовлено
3 ноября 2020 года, вывод суда о необходимости исчисления сроков на подачу апелляционной жалобы с 14 декабря 2020 года, полагает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года спор рассмотрен по существу, председательствующим судьей оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.
Однако, копия решения суда от 27 октября 2020 года, в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена сторонам, в том числе ответчику, только 9 декабря 2020 года (л.д**** и получена им 14 декабря 2020 года (л.д****
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине.
Принимая во внимание то, что копия решения суда получена ответчиком по истечении срока, предусмотренного для обжалования, а также учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в течение месяца со дня получения копии решения суда, суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шкаликова Н. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
