Определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года №33-1421/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1421/2021
30.03.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.05.2020,
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установил:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015, вступившем в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворены, с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 903,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068,42 руб., а всего 195 971 руб. 51 коп (т.1 л.д. 35-39).
30.07.2015 в адрес ОАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист ФС N 005435122 (л.д. 43).
24.11.2015 ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 44).
Определением от 17.12.2015 заявление ООО "Нерис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Нерис", с указанием, что исполнительный лист ФС N о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015 считать утратившим силу (т.1 л.д. 57 - 58).
14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 36036/17/462370 на основании исполнительного листа ФС N 005435122 (т.1 л.д. 116 - 118, 120).
На основании определения суда от 10.11.2017 было удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 129 - 130).
На основании определения суда от 12.04.2018 исправлена описка в определении суда от 17.12.2015 по делу N 2-1745/2015, указано: "в определении суда от 17.12.2015 в его описательной и резолютивных частях следует читать - исполнительный лист серия ФС 005435122" (т.1 л.д. 205 - 206).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2018 определение Левобережного районного суда г. Воронеж от 17.12.2015 с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2018 об исправлении описки оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д. 213 - 217).
Таким образом, определение суда от 17.12.2015 вступило в законную силу - 24.05.2018.
04.03.2020 ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа взамен утратившего силу.
23.04.2020 ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от 24.06.2015 до настоящего времени не исполнено, на основании исполнительного листа ФС N 005435122 было возбуждено исполнительное производство от 14.09.2017 о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности в пользу ООО "Нерис". 29.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения, исполнительный лист возвращен, как утративший силу. На данный момент взыскатель ООО "Нерис" лишен возможности взыскания задолженности и исполнения решения суда от 24.06.2015 (т.1 л.д. 237).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.05.2020 постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерис" удовлетворить, восстановить ООО "Нерис" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 2 л.д. 14-16).
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 30 - 43).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба и дополнительная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, возражения на частную жалобу (т. 2 л.д.134 - 136), судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 1, 3 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.06.2015, вступившем в законную силу, с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184 903,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068,42 руб., а всего 195 971 руб. 51 коп (т.1 л.д. 35 - 39).
30.07.2015 в адрес ОАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист ФС N 005435122 (т.1 л.д. 43), который впоследствии был предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа - 13.09.2017 (т.1 л.д. 116 - 118).
Определением от 17.12.2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Нерис", с указанием, что исполнительный лист ФС N о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, выданный на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2015 считать утратившим силу (т.1 л.д. 57-58).
14.09.2017 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 005435122 (т. 2 л.д. 9), где взыскателем указано ООО "Нерис" (т.1 л.д. 116-118,120).
29.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возращением исполнительного листа ФС N 005435122 от 30.07.2015, как утратившим силу с учетом определения суда от 12.04.2018 об исправлении описки в определении суда от 17.12.2015 (т.1 л.д. 205 - 206, 238, т. 2 л.д. 11).
Согласно части 1 статьи 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда от 17.12.2015 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Нерис", вступило в законную силу 24.05.2018 (т.1 л.д. 212-217), исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был возвращен без исполнения как утративший силу, до настоящего времени решение суда не исполнено, судья судебной коллегии считает правильным и обоснованным принятое определение суда первой инстанции о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку причины пропуска данного срока являются уважительными и от заявителя не зависящими.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.05.2020, судья судебной коллегией отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по месту его регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым идентификатором о вручении (л.д. 2, 3).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В этой связи оснований для отмены судебного определения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судья судебной коллегии не усматривает.
Доводы частной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого определения, судья судебной коллегии отклоняет, поскольку материалам настоящего дела данное обстоятельство не подтверждается, а частная жалоба таких доказательств не содержит.
Другие доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка