Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1421/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1421/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Прокоповича Дмитрия Владимировича - Шилова Р.В. на определение Саяногорского городского суда от 2 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Саяногорского городского суда от 18 августа 2020 г. удовлетворен иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Прокоповичу Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Таран М.О. подала на него апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что о состоявшемся судебном решении Прокопович Д.В. узнал от судебного пристава-исполнителя, возбудившего в отношении него исполнительное производство в рамках исполнения указанного судебного акта, судебную корреспонденцию не получал, поскольку в период с июня по октябрь 2020 г. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами по месту регистрации не проживал, кроме того, в период с 14 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. был нетрудоспособен.
Определением суда от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, с чем не согласен представитель ответчика Шилов Р.В.
В частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, повторяя доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и настаивая на уважительности причин его пропуска.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы ответчиком Прокоповичем Д.В. пропущен без уважительных причин, поскольку доказательств наличия таковых причин, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, суду не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о восстановлении процессуального срока, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г., мотивированное решение суда составлено 25 августа 2020 г. Следовательно, исходя из положений статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок его обжалования истекал 25 сентября 2020 г.
Апелляционная жалоба направлена в адрес суда представителем ответчика Таран М.О. 10 марта 2021 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Между тем копия решения в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом 28 августа 2020 г. была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре <адрес>). Данный адрес как адрес регистрации Прокоповича Д.В. с 30 августа 2006 г. по запросу суда подтвержден специалистом УВМ МВД России по Республике Хакасия (л.д. 106). Судебное отправление возвращено в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д. 134-135).
Сведений об ином месте жительства Прокоповича Д.В. материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 4.4.7 кредитного договора от 25 января 2018 г. N заемщик обязан информировать банк об изменении персональных данных, указанных в анкете заемщика и разделе 6 настоящего договора, с предоставлением в банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления изменений (л.д. 26).
Сведений об изменении фактического адреса проживания, иных персональных данных, необходимых для связи с заемщиком, Прокоповичем Д.В. ни кредитору, ни суду первой инстанции сообщено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в почтовом отделении по адресу регистрации им было оставлено заявление о фактическом адресе, переадресации почтовой корреспонденции и проч., либо он иным образом сообщил доступную заинтересованным лицам информацию о месте своего фактического проживания.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представителем ответчика в частной жалобе не оспаривается (как не оспаривалось и в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока), что направляемые судом в адрес Прокоповича Д.В. извещения не могли быть ему вручены, поскольку в период рассмотрения дела по существу ответчик по месту регистрации не проживал.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Также следует отметить, что информация о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, его движении, дате и времени судебных заседаний является общедоступной и размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда.
Нахождение Прокоповича Д.В. в период с 14 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. на амбулаторном лечении у врача-<данные изъяты>, вопреки доводам автора частной жалобы, не подтверждает уважительность причин пропуска срока обжалования вплоть до 10 марта 2021 г.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, относящийся к сроку обжалования, Прокопович Д.В. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или через представителя, не имеется.
Ссылка на то, что о судебном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Республике Хакасия, исполнительное производство в отношении Прокоповича Д.В. на основании исполнительного листа N 2-1010/2020 возбуждено 30 декабря 2020 г., тогда как апелляционная жалоба подана в марте 2021 г.
Таким образом, Прокопович Д.В. распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда от 2 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Прокоповича Дмитрия Владимировича - Шилова Р.В. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
