Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2972/2020 по иску Савельевой Татьяны Федоровны к Савельеву Роману Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Савельевой Татьяны Федоровны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Савельевой Татьяны Федоровны к Савельеву Роману Юрьевичу о признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Савельеву Т.Ф., представителя Быкадорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Савельева Р.Ю. - Щербо Л.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Савельева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Савельеву Р.Ю. о признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Т.Ф. и Ф.И.О. был зарегистрирован брак, от брака родился сын Ф.И.О.
ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Т.Ф. был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку семейные отношения не сложились, в ДД.ММ.ГГГГ года Савельева Т.Ф. выехала в <адрес>, где была трудоустроена в <.......>".
В ДД.ММ.ГГГГ года истица оформила бронь на жилое помещение по адресу: <адрес>. В отделе учета и распределения жилой площади Дзержинского райсовета г. Волгограда сдала бланк охранного свидетельства в отношении указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. До 2008 года истица проживала в <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, в ДД.ММ.ГГГГ года Савельевой Т.Ф. стало известно, что указанная квартира была приватизирована, и в настоящее время ее собственником является другой сын Ф.И.О. - Савельев Р.Ю.
В связи с этим, Савельева Т.Ф. просила суд признать отсутствующим право собственности Савельева Р.Ю. на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор на передачу указанной квартиры в собственность ответчика; признать за Савельевой Т.Ф. право пользования указанным жилым помещением
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Савельева Т.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
С учетом указанных выше норм и взаимосвязанных с ними положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, не являющиеся стороной сделки, если он имеет право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Савельевой Т.Ф на состав семьи из трех человек (Ф.И.О. - муж, Ф.И.О. - сын), на основании ордера N <...> серия N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
По указанному адресу истица со своим сыном Ф.И.О. была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехала на <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ф.И.О., Савельевым Р.Ю., являющегося сыном Ф.И.О., был заключен договор на передачу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность граждан - договор приватизации.
Так, согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Таким образом, Савельев Р.Ю., как сын Ф.И.О., был вселен на законных основаниях в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобрел права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Савельева Т.Ф. указывает, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку приватизация была произведена без ее участия, при этом право Савельевой Т.Ф. на жилое помещение подтверждается сведениями из трудового договора, а также охранным свидетельством.
В указанный период времени жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР), утратившим силу с 1 марта 2005 г.
Статья 60 ЖК РСФСР предусматривала, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
При этом, ЖК РСФСР, а также законодательством Союза ССР и РСФСР предусматривались случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, в том числе, при временном выезде из постоянного места жительства по условиям и характеру работы на период всего времени выполнения данной работы.
Как следовало из ст. 62 ЖК РСФСР, занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения могли бронироваться при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством СССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. В таком случае, согласно ст. 63 ЖК РСФСР нанимателю или членам его семьи для представления наймодателю выдавалось охранное свидетельство.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 336, жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда:
а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей;
б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;
в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
Из п. 5 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 336, следует, в случаях, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдается для представления наймодателю охранное свидетельство (броня) по установленной форме (Приложение N 1).
Однако, как следует из ответа ГКУВО "ГАВО" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов Волгограда, в протоколах заседаний за октябрь - ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии охранных свидетельств на жилые площади за Савельевой Т.Ф., не имеется.
В силу положений п. 9 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, охранное свидетельство (броня) выдается гражданину в двух экземплярах, первый экземпляр которого представляется им в жилищно - эксплуатационную организацию по месту нахождения бронируемого жилого помещения под расписку на втором экземпляре, остающемся у гражданина, забронировавшего жилое помещение.
Между тем, Савельевой Т.Ф. в нарушении ст. 56 ГПК РФ экземпляр охранного свидетельства не представлен.
Истцом, в подтверждении своей позиции был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Савельевой Т.Ф. предложена должность ст. <.......>, сроком на три года.
В данном договоре имеются отметки о продлении договора до 1994 года, а также, что на основании Указа Президиума ВС за Савельевой Т.Ф. сохраняется право на жилую площадь по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства данный трудовой договор, поскольку представленная копия данного договора, не содержит указанные сведения, при этом в исследованном оригинале соглашения, эти данные дописаны ручкой и не удостоверены печатью или подписью.
Кроме того, истцом, начиная с 1978 года, не представлено доказательств, произведённой ею оплаты коммунальных платежей за спорное помещение.
Согласно ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, а на островах Северного Ледовитого океана - два года, предоставлять дополнительно следующие льготы: ... бронировать на весь период действия трудового договора жилую площадь по месту постоянного жительства, независимо от того, остаются ли там члены семьи работника или выезжают вместе с ним. В последнем случае жилая площадь бронируется и за выехавшими членами семьи.
Из справки СМУ треста "Ямалграждансрой" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Савельева Т.Ф. действительно была принята на работу в Салехардское СМУ треста на должность старшего инженера ПТО, в связи с чем, имеет право на сохранение на весь период трудового договора жилой площади по прежнему месту жительства.
Из копии трудовой книжки, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.Ф. была уволена с занимаемой должности, в связи с окончанием срочного трудового договора в районах Крайнего Севера, при этом доказательств того, что с 1981 года по июнь 1995 года Савельева Т.Ф. возвращалась на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а также предъявляла какие-либо требования о вселении до 2020 года, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2014 г. N 211-О положение части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на вытекающем непосредственно из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, предполагающем в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, допускаемых законом. Это положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. N 737-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1123-О, от 28 мая 2013 г. N 864-О и др.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Савельева Т.Ф., на момент заключения оспариваемого договора, утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, оспариваемый договор приватизации признал правомерным, отказав в удовлетворении иска в части признания права собственности отсутствующим и признании договора приватизации недействительным.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ввиду того, что Савельева Т.Ф. членом семьи собственника жилого помещения Савельева Р.Ю. не является, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец с 1978 года не вселялась, суд правильно отказал в признании за Савельевой Т.Ф. права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов гражданского дела, период с момента исполнения оспариваемой сделки до обращения в суд составляет 25 лет, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушены ст. 35, 56, 57 ГПК РФ и не выполнены требования ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не являются основанием для отмены решения суда и судебной коллегией не могут быть прияты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о проведении судом подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании с нарушением части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку таких нарушений, вопреки утверждениям истца, судом не допущено. Так, 2 июля 2020 г. вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному заседанию, сторонам были разъяснены положения ст. 35, 48, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны были извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.
Истец принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, как видно из протоколов судебного заседания от 13 октября 2020 г., от 16 ноября 2020 г., все заявленные ею ходатайства, были мотивированно разрешены судом, в том числе и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с предоставлением времени для предоставления охранного свидетельства. Несогласие с отказом разрешённого ходатайства, не может повлечь отмену решения суда, так как нарушения процессуальных норм судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Татьяны Федоровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
