Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595/001 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Вороновой Елены Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2021 г., которым исковые требования Вороновой Елены Сергеевны оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронова Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2021 г. в результате мошеннических действий третьих лиц между ней и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 205 920 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (5 лет).
09 января 2021 г. ответчик был осведомлен о возбуждении по данному факту уголовного дела N по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что переводы денежных средств, закрытие ее накопительного счета и оформление кредитного договора осуществлялось в короткие промежутки времени, что являлось основанием для службы безопасности банка поинтересоваться и выяснить вопрос, кто осуществляет все операции, а затем заблокировать счета, по которым проходят операции.
Ссылается на то, что банк необоснованно автоматическим способом быстро одобрил кредит, не проверяя платежеспособность клиента и его кредитную историю.
Приводит доводы о том, что при совершении сделки она была обманута мошенниками и находилась под влиянием их недобросовестной воли, что является основанием для признания кредитного договора недействительным.
По изложенным основаниям просила признать кредитный договор N от 08 января 2021 г., заключенный между Вороновой Е.С. и ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N недействительным, применить последствия недействительной сделки и вернуть все полученное по сделке, взыскать с ПАО "Сбербанк России" причиненный ущерб в размере 205 920 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Воронова Е.С. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что операции по движению денежных средств были совершены ею и то, что полученными от банка денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
Считает, что ее исковые требования, основанные на нормах статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки под влиянием заблуждения, подлежали удовлетворению.
Указывает на то, что она, руководимая по телефону сотрудником банка, совершала операции только в целях сохранения своих денежных средств.
Полагает, что доказала совершение операций с денежными средствами под влиянием заблуждения.
Обращает внимание на то, что ею не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга "Мобильный банк", телефон и карта не передавались третьим лицам, смс-сообщения с паролями для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" она не получала, доказательств совершения операций с денежными средствами лично ею нет.
Утверждает, что добросовестно выполняла указания лица, который руководил ею по телефону, считает, что он и есть сотрудник Сбербанка.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронова Е.С. ссылалась на то, что под влиянием обмана со стороны мошенников, она оформила в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" кредитный договор на сумму 205 920 руб., а также провела несколько операций по списанию денег со своих счетов, что стало возможным в результате недобросовестных действий сотрудников банка, которые не усомнились в проведенных операциях и не убедились в том, кем осуществляются данные операции.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства зачислены и списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, тогда как доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Воронова Е.С. является держателем международной дебетовой карты <...> с 18 марта 2013 г., к которой выпущена дополнительная карта, для совершения операций по картам, открыт счет карт.
Обслуживание указанных карт осуществляется в рамках договора банковского обслуживания N на основании заявления от 1 апреля 2013 г.
Своей подписью в данном заявлении Воронова Е.С. подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.
На основании заявления истца по дебетовой карте предоставлен доступ к sms-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона, находящегося до настоящего времени в пользовании Вороновой Е.С.
В силу п. 2.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" (далее Условия") настоящие Условия распространяются на физических лиц, заключивших с банком ранее договор банковского обслуживания.
Настоящие Условия распространяются на счета карт и карты.
В соответствии с п. 2.3 Условия в совокупности с Заявлением, Памяткой Держателя и Тарифами являются заключенным между держателем и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО "Сбербанк России".
Из пункта 2.5 Условий следует, что держатель обязуется выполнять условия договора, в том числе и в отношении дополнительных карт.
Согласно п. 3.2 Условий банк проводит операции по счету карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, договором.
В соответствии с п. 3.23 Условий, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера карты. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем карты.
Держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый при проведении операции с применением биометрического метода идентификации, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п.4.10 Условий).
В силу п. 6.2 Условий, банк осуществляет отправку держателю sms-сообщения по каждой совершенной операции по карте, подключенной к услуге уведомления по карте.
Согласно п. 9.3. Условий банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, коде клиента, ПИН, контрольной информации держателя, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк ОнЛ@йн"" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения держателем условий их хранения и использования банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон держателя с номером, зарегистрированным для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), станет доступен иным лицам.
По делу установлено, что спорный кредитный договор от 08 января 2021 г. N оформлен через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" в рамках договора банковского обслуживания N.
В силу п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк указанные Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - "Условия банковского обслуживания") и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (далее - "ДБО").
Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.
В рамках договора банковского обслуживания клиента банк не несет ответственность в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе клиента), паролях системы "Сбербанк ОнЛ@йн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
По Условиям договора банковского обслуживания клиент имеет право заключать с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн".
Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю, либо ввода команды подтверждения в интерфейсе системы "Сбербанк ОнЛ@йн".
Одноразовые пароли клиент может получить в sms -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к sms-банку (мобильный банк) по карте либо в push-уведомлении.
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронный документов в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является одноразовый пароль/нажатие кнопки "подтверждаю".
Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.
Электронные документ, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются клиентом и банком равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).
По делу установлено, что 8 января 2021 г. в 19:11 истцом был осуществлен вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием номера мобильного телефона, подключенного истцом к картам. Вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" произведен путем ввода логина для входа в web-версию и пароля.
08 января 2021 г. в 19:16:11 через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита на сумму 205 920 руб. на срок 60 мес. (оферта).
По результатам рассмотрения заявки Сбербанком одобрен кредит (акцепт оферты) на цели личного потребления на условиях возвратности, срочности, платности в размере 205 920 руб. под 16,90 % годовых на срок 60 мес. с погашением аннуитетными платежами по 5 106,58 руб. в платежную дату 8 число каждого месяца.
В качестве счета кредитования указан счет дебетовых карт, принадлежащих Вороновой Е.С.
08 января 2021 г. с 19:15 по 19:19 на номер мобильного телефона Вороновой Е.С., подключенного к дебетовым картам Вороновой Е.С., направлены два sms-уведомления с информацией об условиях кредита и паролем для подтверждения получения потребительского кредита.
Пароль был введен верно, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, между ПАО Сбербанк России и Вороновой Е.С. 08 января 2021 г. был заключен кредитный договор N, подписанный простой электронной подписью Вороновой Е.С. Денежные средства в размере 205 920 руб. были зачислены на счет дебетовой карты Вороновой Е.С.
Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской из журнала платежей и заявок в АС "Сбербанк ОнЛ@йн", выпиской из журналов IP-входов в АС "Сбербанк ОнЛ@йн", выпиской из историй sms-уведомлений, выпиской из отчетов по банковской карте, выпиской по счету карт, историей операций по кредитному договору от 08 января 2021 г. N.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор, оформленный Вороновой Е.С. и банком в офертно-акцептном порядке через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" посредством услуги "Мобильный банк" с использованием сообщений и кодов подтверждения, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождает права и обязанности Вороновой Е.С. и банка по кредитному договору.
Из отчета по банковской карте видно, что Воронова Е.С. получила денежные средства в размере 205 920 руб. на карту и в этот же день с использованием карты совершила покупку на сумму кредита на сайте биржевой торговли alfadirect.trade.
Данные обстоятельства Воронова Е.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что находилась под влиянием обмана со стороны мошенников.
Принимая во внимание, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, представлено не было.
Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.
Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.
Так из материалов дела усматривается, что 9 января 2021 г. на основании заявления Вороновой Е.С. и ФИО5 было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
Из данного постановления следует, что 8 января 2021 г. неустановленные лица мошенническим способом путем обмана похитили под предлогом трудоустройства через интернет с банковских карт Вороновой Е.С. денежные средства на сумму 174 198 рублей и кредитные денежные средства на сумму 205 920 рублей.
Воронова Е.С. в рамках возбужденного уголовного дела была признана потерпевшей.
Как следует из содержания гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по заявлению Вороновой Е.С., под предлогом трудоустройства через интернет с Вороновой Е.С. связались поочередно неизвестные ей лица, представившиеся сотрудниками одной из финансовых компаний, общение происходило по программе Skype, руководимая данными лицами, Воронова Е.С. оформила кредит в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", полученные денежные средства с другими имеющимися у нее деньгами перевела в личный кабинет на сайте Alfadirect.trаde, где по утверждению мошенников ей был открыт счет. В процессе общения неизвестные видели всю информацию, поступающую на ее телефон.
При таких обстоятельствах, признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае у банка имелись основания полагать, что распоряжение на получение кредита и списание денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку идентификация клиента произведена в соответствии с правилами, установленными Условиями договора банковского обслуживания, операции по переводу денежных средств со счета были совершены с корректным введением разового пароля, при этом договором обязанность сохранить в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту и ее номер другому лицу возложена на истца.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане, то в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать не только факт совершения в отношении нее третьими лицами обмана, но и факт осведомленности об этом Банка.
Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с банка ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ее исковые требования, основанные на нормах статьи 178 Гражданского кодекса РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения, подлежали удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого основания для признания сделки недействительной не заявлялось. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств для удовлетворения иска по данному основанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено оснований для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств. Противоправности действий со стороны банка не установлено. По мнению судебной коллегии, банк исполнял распоряжения клиента в соответствии с требованиями закона и условиями договора банковского обслуживания, права истца не нарушил. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности этих лиц по обязательствам вследствие причинения вреда, но не банка, который условия заключенных с истцом договоров не нарушал. Признание Вороновой Е.С. потерпевшей по уголовному делу по факту совершения в отношении нее мошеннических действий не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета истца, доказательств, что мошенники являются сотрудниками банка, в материалах дела нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк автоматически выдал кредит, не усомнился в проводимых операциях и не заблокировал счет, судебной коллегий отклоняются в силу их несостоятельности.
Так, по делу установлено и опровергнуто не было, что вина банка при правильной идентификации клиента (при правильном входе и использовании интернет банка, а также корректном вводе разовых паролей для совершения операции по счету) отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк не мог установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и, таким образом, предотвратить операции по карте, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения на списание денег уполномоченным лицом - держателем карты.
Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, что на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимала действия по предупреждению банка о блокировании карты, а также того, что выдача кредита и переводы денег произведены в результате неправомерных действий банка, суду не представлено. Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя карты и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ином толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
