Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Малеев Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Малеев Ю.А. - Прокопьевой А.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Малеев Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Малеев Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2016 года в размере 116 855,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,48 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось к Малеев Ю.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что 07.12.2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Малеев Ю.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме 239 299,13 рублей с уплатой 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщиком обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом не исполнены. По состоянию на 15.04.2020 года общая задолженность составляет 125 423,77 рублей, из которой просроченная ссуда - 93 752,45 рублей, просроченные проценты - 13 281,37 рублей, проценты по просроченной ссуде - 6 699,04 рублей, неустойка на остаток основного долга - 7 116,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4 452,34 рублей, комиссия за смс-информирование - 122,23 рублей.
Просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 708,48 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Малеев Ю.А. - Прокопьева А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины, указывая, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, а также неверно определилразмер подлежащей возмещению госпошлины, которая подлежит расчету исходя из размера удовлетворенных требований.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств неявившихся лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.12.2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Малеев Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 239 299,13 рублей на 36 месяцев на потребительские цели под 29,9 % годовых (в случае использования кредита в наличной форме).
под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 8 881,87 рублей; в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12) Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 9.04.2019 года истцом в адрес Малеев Ю.А. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 15.04.2020 года общая задолженность составляет 125 423,77 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 93 752,45 рублей, просроченные проценты - 13 281,37 рублей, проценты по просроченной ссуде - 6 699,04 рублей, неустойка по ссудному договору - 7 116,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4 452,34 рублей, комиссия за смс информирование - 122,23 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по основному долгу в заявленном размере, процентов за пользование кредитом, комиссии за смс-информирование, а также неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.
Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия также находит необоснованными.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, соотношение размера основного дола и начисленной неустойки, судебная коллегия полагает определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения по доводам жалобы.
Ссылки в жалобе на необходимость возмещения истцу госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Ссылки ответчика Малеев Ю.А. в отзыве на жалобу на то, что кредит им погашен полностью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным банком расчетом, выпиской по счету, из которых видно, что удержанные банком в день получения кредита 36 299,13 рублей являлись платой за получение карты, за страхование, на которое ответчик выразил согласие при заключении кредитного договора; переплаты по процентам, начисленным на фактический остаток основного долга, не усматривается, а начисление процентов в размере, превышающем сумму, предусмотренную графиком, связано с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнении обязательства по ежемесячному погашению основного долга, что повлекло начисление процентов на просроченный основной долг.
При таких обстоятельства, оснований полагать, что задолженность ответчика перед банком по рассматриваемому кредиту погашена, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малеев Ю.А. - Прокопьевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
