Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1421/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1421/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" <.>) ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
<.>" в лице филиала <.> в г. Махачкале обратилось в суд с иском к ФИО1-Ахмедовичу о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление <.>" в лице филиала <.>" в г. Махачкале к ФИО1-А. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворено.
<дата> представитель <.>" ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указала, что <.>" заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении ФИО1-А. по кредитному договору N-А от <дата>, включая обеспечительные договоры. Также указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Просила вынести определение о процессуальном правопреемстве на <.>" в отношении должника ФИО1-А. и поручителей при их наличии.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "Коллекторское агентство "<.>") ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску <.>" в лице филиала <.>" в г. Махачкале к ФИО1- Ахмедовичу о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, отказать".
В частной жалобе представителя <.>" ФИО4 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и вынесении нового определения о замене взыскателя с <.>" на <.>" в отношении должника ФИО1-А.
В обоснование жалобы указывается, что суд обязан был вынести определение о принятии в производство заявления о процессуальном правопреемстве и установить предварительное судебное заседание. При наличии указанного определения, ООО "Голиаф" могло бы усмотреть необходимость предоставления дополнительных доказательств в подтверждения доводов заявителя.
Таким образом, суд допустил нарушение норм процессуального права.
Довод об истечении сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N является необоснованным. Суд указал, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суд должен получить заявление или согласие от цессионария, а также установить факт пропуска срока предъявления исполнительного документа (т. е. выяснить все обстоятельства по делу относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа).
Суд не выяснил данные обстоятельства и вынес решение на основании отсутствия сведений в материалах дела. Судом не предпринимались должные попытки выяснить обстоятельства относительно пропуска срока, не анализировалась информация от заявителя об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа.
Вместе с тем, данные о состоянии вышеуказанного долга являются общедоступными. Согласно официального сайта ФССП, исполнительное производство в отношении ФИО1-А., возбужденное на основании исполнительного документа, было окончено <дата> Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок исполнительного документа (судебный приказ/исполнительный лист) исчисляется 3 годами со дня выдачи или его вступления в законную силу. Статьей 22 установлено прерывание срока предъявления исполнительного документа в связи с его предъявлением к исполнению. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по настоящий момент не пропущен. Сам факт отсутствия в заявлении о замене стороны общедоступной информации с официального сайта ФССП не может служить основанием для отказа в замене стороны.
Для разрешения вопроса о замене стороны юридически важным является обстоятельство, связанное с переходом права требования от одного лица к другому. Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждается представленным договором уступки права требования. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, статус исполнительного производства на текущий момент не влияет на разрешение вопроса по существу о процессуальном правопреемстве.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление <.>" в лице филиала <.> в г. Махачкале к ФИО1-А. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворено, установлена обязанность должника ФИО1-А. перед ОАО "Газпромбанк" по оплате задолженности по кредитному договору.
Данное заочное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Из справочного листа к делу усматривается, что представителю истца ОАО "Газпромбанк" <дата> выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником по решению суда о процессуальном правопреемстве.
Требование <.> основано на доводах о заключении между <.>" и АО "<.>" договора уступки прав требований N от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требований N от 25.05.2020г., права (требования) по обязательствам и обеспечительным договорам переходят от цедента к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав (требований) (приложение N к настоящему договору), после поступления денежных средств в размере, указанном в п. 4.1 договора, от цессионария на счет цедента.
Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, цессионарий обязан в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований) цессионарию, направить в адрес должников уведомления о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) и передать цеденту копию реестра почтовой рассылки.
Как усматривается из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве не были приложены копия акта приема-передачи прав (требований) (приложение N к договору) и сведения об исполнении новым кредитором п. п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора N от 25.05.2020г., в связи с чем, суду первой инстанции не представилось возможным установить значимые для разрешения поставленного перед судом вопроса, обстоятельства.
Принимая во внимание положения п. п. 2.2, 5.1, 5.2 и 5.3 договора N от <дата>, суд не смог прийти к бесспорному выводу о переходе уступаемых, согласно договору, прав от цедента (ОАО "Газпромбанк") к цессионарию (<.>
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО "<.>" в отношении требований АО "<.> к ФИО1-А., помимо выше установленных обстоятельств, надлежало также установить, был ли полученный представителем АО "<.>" исполнительный лист, обращен к исполнению на дату заключения договора уступки права требования между ООО "<.> и АО "<.> не истек ли срок предъявления исполнительного листа, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Представителем ООО "Голиаф" к заявлению о процессуальном правопреемстве какие-либо сведения относительно предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства, не приложены.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного листа, выданного представителю ОАО "<.> на основании заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, истек, сведений о восстановлении срока предъявления исполнительного листа суду первой инстанции представлено не было и в материалах дела таковых не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО <.>" - ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
