Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2020 года дело по частной жалобе Росреестра на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Б.Н.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда до определения правопреемника лица, участвующего в деле, приостановить.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Росреестра - Окунева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указал, что постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануиловой О.В. от 13.04.2018 N 31/51/38/18 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.03.2019 по делу N 12-4/2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, по жалобе Б.Н.А. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении жалобы в суде интересы Б.Н.А. представляла ИП Ильина Ю.С., за услуги которой было оплачено 8000 руб., которые являются убытками. Также указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 05.11.2019 постановлено:
Исковые требования Б.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение убытков в размере 8000 руб.
В остальном иск оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2019.
10.12.2019 ответчиком Российской Федерацией в лице Росреестра подана в суд апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Владимира от 05.11.2019, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст.325 ГПК РФ, суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу и проверив ее их на соответствие требованиям ст.ст.321-322 ГПК РФ, сообщил участвующим в деле лицами о поступлении апелляционной жалобы и разъяснил им право представить возражения относительно апелляционной жалобы в срок до 30.12.2019 (исх.N 2-3428/2019 от 11.12.2019, л.д.110).
20.12.2019 ответчиком Российской Федерацией в лице Росреестра подана в суд дополнительная апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Владимира от 05.11.2019.
23.12.2019 в суд от Селивановой Л.А., представлявшей интересы истца Б.Н.А. при рассмотрении дела по существу, поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи со смертью Б.Н.А. **** до определения его правопреемников, к которому приложена копия свидетельства о смерти серии II-НА N 756733 **** (л.д.128-129).
В связи с поступившими сведениями о смерти истца Б.Н.А.., судом на 23.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу.
Заявитель Селиванова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.136)
Ответчик Росреестр, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменные возражения. Полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, заявление Селивановой Л.А. подлежит возвращению. После окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу, рассмотрение судом первой инстанции ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. и ходатайств о приостановлении производства по делу, не предусмотрено, за исключением рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции. Поскольку на решение суда подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ, то дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.325 ГПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.215 ГПК РФ, производство по делу должно быть приостановлено судом апелляционной инстанции (л.д.129-130,132).
Третье лицо Мануилова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.129,131).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Росреестр просит определение суда отменить, заявление Селивановой Л.А. оставить без рассмотрения. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что заявление Селивановой Л.А. не подлежало рассмотрению по существу и должно было быть возвращено заявителю. После окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу, рассмотрение судом первой инстанции ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. и ходатайств о приостановлении производства по делу, не предусмотрено, за исключением рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции. Поскольку на решение суда подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ, то дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.325 ГПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.215 ГПК РФ, производство по делу должно быть приостановлено судом апелляционной инстанции. Отмечает, что в связи со смертью Б.Н.А. полномочия его представителя Селивановой Л.А. прекратились, в связи с чем она не может участвовать в данном деле и подавать какие-либо заявления. Приостановление производства по делу нарушает права Росреестра на своевременное рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мануилова О.В. (извещена посредством направлениря судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.205,213,215) не явилась, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В случае наличия обстоятельств, предусмотренных абз.2 ст.215 ГК РФ, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз.2 ст.217 ГПК РФ)
Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абз.2 ст.215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст.44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом с самостоятельными требованиями, - п.2 ст.17 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Приостанавливая производство по делу до определения правопреемника умершего истца Б.Н.А.., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом заявленных исковых требований, пришел к выводу о допустимости правопреемства по спорным правоотношениям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что Б.Н.А. умер **** (л.д.195), т.е. после принятия судом решения по делу, но до вступления решения суда в законную силу, о чем стало известно суду первой инстанции до направления дела с апелляционной жалобой ответчика в суд апелляционной инстанции. Спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ, предусмотренный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства не истек. Разрешение вопроса о правопреемстве в силу ч.3 ст.44 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве. При этом разрешить этот вопрос на момент вынесения оспариваемого определения не представлялось возможным, учитывая не истечение шестимесячного срока для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), а также предусмотренную законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абз.2 ст.215 ГПК РФ), при возможности обжалования такого определения (ст.218 ГК РФ). При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика без разрешения вопроса о правопреемстве в связи со смертью истца. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Также стоит учесть, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле. В связи с чем, правопреемники истца в соответствии с требованиями закона подлежат определению в суде первой инстанции, с принятием постановления суда в форме определения о замене стороны истца ее правопреемниками, которые вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. В рассматриваемом случае обязанность суда приостановить производство вытекает из особенностей правоотношений, допускающих правопреемство, и того, что круг наследников не определен, установленный федеральным законом срок для принятия наследства после смерти истца не истек. Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права приостановить производство по делу после принятия решения по делу, но до вступления решения суда в законную силу, и о том, что вопросы о приостановлении производства по делу и о правопреемстве подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Росреестра - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
