Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на решение Надымского городского суда от 6 мая 2020 года, которым постановлено:
В иске ООО "АйДи Коллект" к Король М.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Король М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 17 июня 2016 года между ООО МФК "Мани Мэн" и Король М.А. заключен договор микрозайма N 3120018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб сроком возврата на 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой - с 1 по 2 день срока займа 8787,37% годовых, с 3 по 20 день - 69,74% годовых, с 31 дня по дату погашения срока займа - 839,5 % годовых. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены в полном объеме. 15 октября 2018 года между ООО "Мани Мэн" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования. По состоянию на дату обращения в суд задолженность, которая образовалась в период с 18 июля 2016 г по 15 октября 2018 г, составила 74 812 руб, из них: 15 000 руб - по основному долгу, 58 717 руб - по процентам, 1 095 руб - по штрафам. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 444,36 руб, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 1 222,18 руб.
Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, заявивших соответствующе ходатайства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец ООО "АйДи Коллект".
В апелляционной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что поскольку после отмены судебного приказа срок исковой давности продлен до шести месяцев, он оканчивался 5 мая 2020 года. Исковое заявление подано на отделение почтовой связи 18 марта 2020 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ООО МФК "Мани Мэн" и Король М.А. заключен договор микрозайма N 3120018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб сроком возврата на 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой - с 1 по 2 день срока займа 8787,37% годовых, с 3 по 20 день - 69,74% годовых, с 31 дня по дату погашения срока займа - 839,5 % годовых. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены в полном объеме.
15 октября 2018 года право требования задолженности по настоящему договору займа перешло к истцу на основании договора N ММ-15102018-02 о возмездной уступке права требования (цессии),заключенного с ООО "АйДи Коллект", о чем в адрес ответчика направлено уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора займа сумма займа подлежала возврату 18 июля 2016 года.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 18 июля 2019 года.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "АйДи Коллект" мировому судье судебного участка N 3 Надымского судебного района ЯНАО о выдаче судебного приказа подано в отделение почтовой связи 9 апреля 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности в общей сумме 74 812 руб выдан 22 апреля 2019 года; определением того же мирового судьи от 5 ноября 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 24).
Таким образом, из общего срока исковой давности с 19 июля 2016 года по 18 июля 2019 года следует исключить период с 9 апреля по 5 ноября 2019 года, когда срок исковой давности не тёк, продлив его на 6 месяцев до 5 мая 2020 года, поскольку после отмены судебного приказа остаток срока исковой давности составлял менее 6 месяцев.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в отделение почтовой связи 18 марта 2020 года, оснований полагать, что срок исковой давности является пропущенным, не имелось.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Однако, принимая во внимание, что обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 6 мая 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
