Определение Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1421/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1421/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи М
при секретаре (помощнике судьи) Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П на определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) о замене обеспечительных мер,
установил:
П обратилась в суд с иском к ООО "Смоленск" о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования за период с февраля 2016 года по январь 2019 года частью помещения площадью 100 кв.м, расположенного на крыше принадлежащего ей нежилого помещения площадью 254,6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: .... В 2015 году на крыше помещения, без согласования с ней, ответчиком возведена площадка с шатром площадью 100 кв.м, выход на которую осуществляется через принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером N Площадка используется ответчиком под летнее кафе (бар "Воздух"), зимой - как место для курения посетителей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 668400 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение, досудебные расходы по оценочной экспертизе - 25000 руб., расходы по госпошлине - 9884 руб. (т.1 л.д.5-6).
Определением судьи от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ... на совершение регистрационных действий и выдачу правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего ООО "Смоленск" нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1199,5 кв.м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 200).
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) с ООО "Смоленск" в пользу П взыскано неосновательное обогащение за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере 54348 руб. 48 коп., с начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 6685 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб. (т.3 л.д.15-19).
Определением судьи Ленинского районного суда ... от (дата) внесены исправления в решение на том основании, что в резолютивной части решения ошибочно указана полная сумма расходов на оплату услуг эксперта "85000 руб.", вместо положенного "6910 руб. 50 коп." (т. 3 л.д. 20-21).
(дата) ООО "Смоленск" обратилось в суд с заявлением о замене принятых судом обеспечительных мер на залог денежных средств, находящихся на депозитном счете для временного хранения денежных средств в Управлении Судебного Департамента в ..., перечисленных ООО "Смоленск" (дата) в сумме 670000 руб. (т. 3 л.д. 22-26).
Обжалуемым определением судьи от (дата) отменены принятые вышеназванным определением от (дата) обеспечительные меры и приняты новые - залог денежных средств, внесенных ООО "Смоленск" на депозит УСД по ... в сумме 668400 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 28-29).
Не согласившись с данным определением, П подала частную жалобу, в которой просит определение от (дата) отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления ООО "Смоленск" о замене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 52-53).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Как указано выше, решением Ленинского районного суда ... от (дата) требования П удовлетворены частично, с ООО "Смоленск" в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 54348 руб. 48 коп., с начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 6685 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб. (т. 3 л.д. 15-19).
Определением судьи Ленинского районного суда ... от (дата) внесены исправления в решение на том основании, что в резолютивной части решения ошибочно указана полная сумма расходов на оплату услуг эксперта "85000 руб.", вместо положенного "6910 руб. 50 коп." (т. 3 л.д. 20-21).
Разрешая ходатайство ООО "Смоленск" о замене обеспечительных мер, судья пришел к обоснованному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде залога денежных средств в сумме 668400 руб. достаточны для исполнения решения суда.
Данные выводы судьи соответствуют нормам процессуального права.
Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда ... от (дата) отменено, принято новое решение об отказе в иске П о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от (дата) не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу П - без удовлетворения.
Председательствующий: М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка