Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1421/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Родина Романа Николаевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Родина Романа Николаевича в пользу ГУ МВД России по г. Москве ущерб в размере 250244 рубля 12 копеек.
Взыскать с Родина Романа Николаевича в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5702 рубля.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) 31 октября 2019 года обратилось в суд с иском к Родину Р.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований ГУ МВД России по г. Москве указало, что 21 октября 2018 года в 22 часа 15 минут в районе дома N 16 по ул. Энергетическая в г. Москве по вине полицейского-водителя Родина Р.Н., управлявшего служебным автомобилем "Форд-Фокус", г/н N, принадлежащим истцу, и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобиля "Форд-Фокус", г/н N с автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", г/н N, под управлением собственника Чеботарева В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "Форд-Фокус", г/н А 4615/99, Локтионову С.В. причинен легкий вред здоровью, а также поврежден служебный автомобиль. Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года Родин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет 244244 рубля 12 копеек, расходы за проведение экспертизы составили 6000 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Родин Р.Н. являлся сотрудником ОР ППСП Отдела МВД России по району Лефортово УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, находился при исполнении служебных обязанностей. Истец просил взыскать с Родина Р.Н. причиненный ущерб в размере 250244 рубля 12 копеек.
Ответчик Родин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Родина Р.Н. - Байбаков М.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, отказав истцу в иске, а в случае восстановления срока - применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба до 20000 рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Чеботарев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Родин Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Родина Р.Н. и его представителя - Байбакова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2018 года в 22 часа 15 минут в районе дома 16 корпус 1 по ул. Энергетическая в г. Москве по вине водителя Родина Р.Н., управлявшего служебным автомобилем марки "Форд Фокус", г/н N, и допустившего нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобиля марки "Форд Фокус", г/н N с автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", г/н N, под управлением собственника Чеботарева В.Е.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Родин Р.Н. проходил службу в Отделе МВД России по району Лефортово г. Москвы в должности полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции и находился при исполнении служебных обязанностей.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Форд-Фокус", г/н N Локтионову С.В. причинен легкий вред здоровью, автомобиль "Форд-Фокус", г/N, получил механические повреждения.
25 февраля 2019 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, Родин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
Данными судебными постановлениями установлена вина Родина Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению легкого вреда здоровью Локтионова С.В.
Собственником автомобиля марки "Форд Фокус", г/н N, является ГУ МВД России по г. Москве, приказом от 18 января 2008 года N 53 "Об автотранспортных средствах" он закреплен за ОВД по району Лефортово (рота ППСМ) УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.
В соответствии с заключением специалиста N 1903231-9, выполненным ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г/н N, с учетом износа на запасные части составляет 244244 рубля 12 копеек. Расходы за проведение оценки составили 6000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен Родиным Р.Н. истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца вынесено постановление о назначении ему административного наказания, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности в полном размере. При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на незначительный период пропуска срока, составивший 10 дней.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском к Родину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Определяя дату начала течения срока на обращение ГУ МВД России по г. Москве в суд с иском к сотруднику Родину Р.Н. о возмещении причиненного им материального ущерба, суд правильно исходил из даты совершения дорожно-транспортного происшествия, 21 октября 2018 года, поскольку в тот же день сведения о дорожно-транспортном происшествии поступили в дежурную часть УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и 21 октября 2018 года в 22 часа 55 минут дежурным (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Коноваловым Д.Е. произведен осмотр места совершения административного правонарушения с осмотром транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 41-47).
Таким образом, началом течения срока на обращение ГУ МВД России по г. Москве в суд с иском к сотруднику Родину Р.Н. о возмещении причиненного им материального ущерба является дата дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, то есть 21 октября 2018 года.
Истец обратился в суд с иском 31 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на 10 дней.
Заявляя ходатайство о восстановлении указанного срока, истец сослался на то обстоятельство, что он ранее обращался в суд с данным иском, однако определением суда исковое заявление было возвращено. Других причин пропуска срока истцом не указано.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2019 года исковое заявление ГУ МВД России по г. Москве к Родину Р.Н. о возмещении ущерба было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 сентября 2019 года устранить недостатки искового заявления, предоставив надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя лица, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд (т. 2 л.д. 183). Копия определения направлена истцу 30 августа 2019 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39943039780425 была возвращена в адрес отправителя в результате неудачной попытки вручения адресату.
Определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2019 года исковое заявление возвращено ГУ МВД России по г. Москве в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (т. 2 л.д. 184). Определение вступило в законную силу.
Таким образом, возврат истцу искового заявления, поданного первоначально в пределах годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба работником, причиненного работодателю при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, обусловлен нарушением самим истцом требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок обращения в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах, рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраченное истцом время на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, к Родину Р.Н. с целью взыскания этого ущерба, который судом первой инстанции был возвращен в связи с процессуальными нарушениями, допущенными самим истцом, не относится к исключительным, не зависящим от воли ГУ МВД России по г. Москве обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении Родина Р.Н. к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что со дня возврата истцу искового заявления до окончания процессуального срока на обращение в суд с данным иском процессуальный срок составлял более месяца, что позволяло ГУ МВД России по г. Москве повторно обратиться в суд с данным иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.
Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд на 10 дней является незначительным, а потому этот срок подлежит восстановлению, никоим образом не свидетельствует о наличии у истца исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые закон относит к уважительным причинам пропуска срока. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца иных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск ГУ МВД России по г. Москве без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа судом в иске о привлечении сотрудника к материальной ответственности.
Более того, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно - размер причиненного ущерба.
Принимая в качестве доказательств размера причиненного Родиным Р.Н. истцу ущерба заключение специалиста N 1903231-9, выполненное ООО "ГРАФО" (т. 1 л.д. 61-92), суд первой инстанции не выяснил, учитывалось ли мнение Родина Р.Н. о проведении исследования для определения размера ущерба в ООО "ГРАФО", был ли он ознакомлен с результатами данного исследования. Письменные объяснения относительно возмещения материального ущерба работодателю у Родина Р.Н. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались.
В материалах дела имеется заключение служебной проверки, утвержденное 25 апреля 2019 года, которая проводилась в отношении Родина Р.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2018 года. По результатам служебной проверки рекомендовано наложить на Родина Р.Н. дисциплинарное взыскание и отстранить его от управления закрепленными за ним служебными автомобилями на срок действия административного наказания. Вопрос о возмещении Родиным Р.Н. причиненного ГУ МВД России по г. Москве материального ущерба в рамках указанной служебной проверки не рассматривался, письменные объяснения по данному вопросу Родиным Р.Н. не давались и дать их истцом ответчику не предлагалось.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, при подготовке дела к судебному разбирательству и уже в ходе рассмотрения дела по существу ответчик был не согласен с размером ущерба и намеревался его оспаривать, отказавшись в последующем от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Неистребование объяснений у работника при привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
С учетом изложенного, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в иске к Родину Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья: Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
