Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года №33-1421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Местной Администрации г.о. Нальчик ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной Администрации городского округа Нальчик к Бифову Арсену Хасановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о сносе за их счет самовольно возведенного объекта капитального строительства,
по апелляционной жалобе Дышекова Аслана Аликовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 14,5м. х 37,5м., на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> за счет Бифова Арсена Хасановича и ООО "Строй Инвест";
Уточненные требования были мотивированы тем, что между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" и Бифовом А.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка N от 1 октября 2013 г. N с кадастровым N, общей площадью 100000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Бифов А.Х. и ООО "Строй Инвест" 1 августа 2015 г. заключили договор аренды земельного участка под строительство группы жилых домов сроком с 01.08.2015 г. по 30.06.2018 г.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Местной администрацией г.о. Нальчик ООО "Строй Инвест" были выданы разрешения на строительство 3-этажных многоквартирных жилых домов на земельном участке N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "А", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Б", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "В", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Г", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Д", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Е" со сроками действия разрешений до ДД.ММ.ГГГГ
В последующим Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N 2479 от 24 ноября 2016 г. в связи с обращением ООО "Строй Инвест" об изменении параметров строительства 3-этажных многоквартирных жилых домов (блок-секции <адрес> по <адрес> отменены выданные ООО "Строй Инвест" разрешения от 24 августа 2015 г. N RU N на строительство объекта "3-этажный многоквартирный жилой дом. Блок-секции <адрес> по <адрес>.
Далее во исполнение протеста прокуратуры КБР на постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 24 ноября 2016 г. N 2479, по обращению Бифова А.Х., в связи с проведенной проверкой на предмет соблюдения Местной администрацией г.о. Нальчик требований градостроительного законодательства, постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 10 декабря 2018 г. внесены изменения в п. 1, постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 24 ноября 2016 г. N 2479 "Об отмене разрешений на строительство объекта от 24 августа 2015 г. N RU N "3-этажный многоквартирный жилой дом. Блок-секции <адрес> по <адрес>", заменить на слова "Блок-секции <адрес>
Вместе с тем заключенный между Бифовым А.Х. и ООО "Строй Инвест" 1 августа 2015г. договор аренды земельного участка под строительство группы жилых домов сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как земельного участка с кадастровым N не существует.
Этот земельный участок был размежеван на земельные участки с кадастровыми N
В последующем земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 8 декабря 2017 г., заключенному между Бифовым А.Х. и Местной администрацией г.о. Нальчик прекратил существование в результате образования двух земельных участков: ЗУ1 - общей площадью - 1727 кв.м. и ЗУ2 - общей площадью 1028 кв.м..
Согласно выписки из ЕГРН Бифов А.Х. является собственником земельного участка общей пл. 1028 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом "ООО Строй-Инвест" обязано было обратиться в органы местного самоуправления для внесения изменений в разрешение на строительство N RU N от 24.08.2015 - блок секции "Е" со сроком разрешения до 1 сентября 2018 г. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N и только после внесения изменений в разрешение продолжить работы по возведению объекта капитального строительства в соответствии с внесенными изменениями в разрешение на строительство. Однако ни ООО "Строй-Инвест", ни собственник земельного участка Бифов А.Х. с соответствующими заявлениями в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращались.
Управлением муниципального контроля на момент проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства размерами 14,5 x 37,5 без наличия проектно-разрешительной документации.
По факту правонарушения в отношении ФИО6 Министерством строительства и дорожного хозяйства вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ N 13/19 от 12 марта 2019 г.
В настоящее время согласно материалу фотофиксации, ответчиками возводится 7-этажный объект капитального строительства без наличия проектно-разрешительной документации, тогда как изначально Местной администрацией г.о. Нальчик было выдано разрешение на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома N RU N от 24.08.2015 - блок секции "Е", срок которого истек 1 сентября 2018 г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года постановлено: исковые требования Местной Администрации г.о Нальчик к Бифову Арсену Хасановичу, ООО "Строй Инвест" о сносе за их счет самовольно возведенного объекта капитального строительства, удовлетворить.
Снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 14,5м. х 37,5м. на земельном участке с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> за счет Бифова Арсена Хасановича и ООО "Строй Инвест".
Не согласившись с решением, Бифов А.Х., ООО "Строй Инвест" и Дышеков А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.
Апелляционные жалобы Бифова А.Х. и ООО "Строй Инвест" были рассмотрены, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 сентября 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бифова А.Х. и ООО "Строй Инвест" - без удовлетворения.
Дышеков А.А. подал кассационную жалобу, которая Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года была снята с рассмотрения.
Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Дышекова А.А.
В апелляционной жалобе Дышекова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года указывается, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По мнению автора жалобы, суд лишил его возможности защищать свои права, проигнорировав ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его самочувствием.
При строительстве спорного объекта им осуществлены финансовые затраты на строительство спорного объекта.
Суд не учел требования статьи 22 ГПК РФ применить правила о подведомственности разрешения дел, отнесенных к ведению арбитражных судов, в связи со спором в экономической сфере.
Судом не дана оценка легитимности акта, в котором указаны параметры существующего объекта. Суд не дав оценки выводам аккредитованной организации, ссылается на акт уполномоченного органа муниципального образования. Между тем, администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании он планировал заявить требования о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан не разрешен. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Исходя из принципа соразмерности при рассмотрении дела по заявленному иску, полагал, что суду необходимо было учесть, что он неоднократно обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдачи разрешительных документов на строительство с учетом изменения конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Местной Администрации г.о. Нальчик ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие Дышекова А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что о назначении рассмотрения дела на 19.06.2019 года Дышеков А.А. был извещен надлежащим образом заблаговременно еще 08.06.2019 года (л.д.221,т.1).
В день судебного заседания от него поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела и о применении правила о подведомственности разрешения дела, отнесенного к ведению арбитражных судов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено. Протокольным определением суда от 19.06.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью. Суд приступил к рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отложение судебного разбирательства производится судом, в случаях предусмотренных процессуальным законодательством.
При этом, в целях соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрения дела в разумные сроки, в ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2009 N 540-О-О, статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Соответственно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
С учетом того обстоятельства, что Дышеков А.А. не находился на стационарном лечении, а справка травпункта не свидетельствовала о невозможности явиться в судебное заседание, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства, и наличии оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Другому ходатайству Дышекова А.А., основанному на ошибочном мнении о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дана правильная оценка отдельным определением суда от 19.06.2019 года (л.т.17, т.2).
Иные доводы жалобы относительно необходимости отказа в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства в связи с неоднократными обращениями в орган местного самоуправления для получения разрешительных документов на строительство с учетом изменения конструктивных особенностей строения и отсутствием доказательств угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, основаны не ошибочном толковании норм материального права.
Возводимый объект содержит признаки самовольной постройки, поскольку его параметры существенно отклоняются от установленных выданным разрешением на строительство.
В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием такого нарушения являются снос самовольной постройки или приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что третье лицо Дышеков А.А. фактически требует сохранить самовольную постройку в существующим виде, отказав в удовлетворении иска Местной Администрации г.о. Нальчик.
Однако, из смысла положений пунктов 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав право собственности на самовольную постройку.
При этом, согласно предписаниям п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
Третье лицо по делу Дышеков А.А. таким лицом не является.
Поскольку ответчиками по делу Бифовым А.Х. и ООО "Строй Инвест" не было представлено надлежащих доказательств о возможности уменьшения общей площади застройки с 543,75 кв.м. до 249,6 кв.м. и понижения этажности здания с 7 до 3 этажей как указано в разрешении на строительство, и право собственности на самовольную постройку не признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, последствием допущенных нарушений, в рассматриваемом случае, является лишь снос самовольной постройки (п.2 ст. 222 ГК РФ).
В связи с изложенным и с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дышекова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Х. Хамирзов
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка