Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отреченского Анатолия Александровича к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Отреченского А.А. на решение Сургутского городского суда от 30.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Пономаревой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ноздрачевой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Отреченский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что согласно трудовому договору был принят на работу в ПАО "Сургутнефтегаз" <данные изъяты> треста "Сургутнефтеспецстрой" с безопасными условиями труда и отсутствием вредных условий. Фактически выполнял трудовые функции на автомобиле, перевозящим опасный груз - дизельное топливо. Полагает, выполняемая им трудовая функция имеет вредные условия труда, подкласс 3.1., на его организм оказывают воздействие химический фактор и вредные вещества, что повышает возможность возникновения профессиональных заболеваний. Для перевозки опасных грузов водитель должен пройти специальное обучение и иметь соответствующую документацию, в связи с чем на водителя транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов, возложены дополнительные обязанности. В связи с неправомерными действиями ответчика он был вынужден обратиться за юридической помощью. Просил признать его работником, выполнявшим в ПАО "Сургутнефтегаз" в период с 16.03.2016 года по 02.11.2018 года трудовую функцию по профессии <данные изъяты>"; обязать ПАО "Сургутнефтегаз" внести изменения профессии в трудовую книжку с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>"; произвести перерасчет его заработной платы и других причитающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальных нормативных актов ПАО "Сургутнефтегаз" выплат, в связи с изменением профессии, условий безопасности и вредных условий труда; взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" в его пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 12.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Отреченского А.А. было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 года указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований Отреченского А.А. изменить в трудовой книжке запись о приеме на работу "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>", перерасчета заработной платы и других причитающихся выплат с 01.01.2018 года по 02.11.2018 года, распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Отреченский А.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение. Указывает, что судом было неправомерно отказано в принятии изменения исковых требований, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований, при каждом новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Ранее он не мог уточнить исковые требования, поскольку в предварительном судебном заседании 12.03.2019 года дело по существу не рассматривалось, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Также судом было неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и оказании содействия в истребовании доказательств, необходимых для расчета исковых требований. Поскольку первоначальные исковые требования и измененные исковые требования вытекают из одних трудовых отношений, имеют взаимную правовую связь, полагает, вновь заявленные исковые требования должны были быть приняты судом к рассмотрению. Полагает, был лишен судом права на восстановление нарушенных трудовых прав.
В письменных возражениях ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором Отреченский А.А. был принят на работу в ПАО "Сургутнефтегаз" <данные изъяты> в трест "Сургутнефтеспецстрой" Специализированное управление механизированных работ N 2, цех N 1, автомобильную колонну N 1.
Указывая, что он перевозил дизельное топливо и фактически работал во вредных условиях труда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано, в частности, выводом о том, что по результатам специальной оценки условий труда истца не были установлены вредные (опасные) факторы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности или необоснованности решения суда в отношении разрешенных судом исковых требований, что представитель истца признала в суде апелляционной инстанции.
При этом согласно выписке из карты специальной оценки условий труда водителя автомобиля треста "Сургутнефтеспецстрой", по результатам оценки условий труда установлен 2 класс условий труда по вредным (опасным) факторам, не требующий установления дополнительных гарантий и компенсаций работникам, занятым на данном рабочем месте.
Согласно ч.1, 3 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности 2 класса являются допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Согласно положениям ст.219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Все доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об изменении исковых требований и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, 30.10.2019 года истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство "об изменении предмета иска", в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с учетом сверхурочной работы и иных выплат, полагающихся ему за период с 01.01.2018 года по 02.11.2018 года; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы с учетом сверхурочной работы и иных выплат, полагающихся ему за период с 01.01.2018 года по 02.11.2018 года, в соответствии со ст.236 ТК РФ; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.
Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для расчета заработной платы с учетом сверхурочной работы и иных выплат, и отложении судебного заседания до их поступления.
В удовлетворении таких ходатайств судом было отказано.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, оплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и оплата сверхурочной работы являются самостоятельными составными частями заработной платы, выплата которых имеет различное фактическое основание и правовое регулирование (ст.ст.146, 149, 152 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Указанная процессуальная норма не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Следовательно, суд обоснованно отказал в принятии фактически нового иска, а также в истребовании доказательств, необходимых для его обоснования.
Кроме того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с новыми требованиями в общем порядке.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка