Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года №33-1421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3 А.М.,
судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Н.У. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Н.У. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 117901 рублей, убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 260000 рублей, 58948 рублей за металлоконструкции, которые были приобретены дополнительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2019 года отменить по вступлению решения суда в законную силу".
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан поступил запрос из Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью принятия дополнительного решения.
Ответчик ФИО3 Н.У., его представитель адвокат ФИО8 не возражали против возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным судом требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Действительно, из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись, в том числе, требования о компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, участвующие в деле лица давали объяснения, представляли доказательства по указанным обстоятельствам, однако, как усматривается из решения, судом первой инстанции не было принято какое-либо решение по указанным требованиям.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело уже принято к производству судом апелляционной инстанции, оно возвращается в суд первой инстанции настоящим определением.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Н.У. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для выполнения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка