Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастио В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр юридической помощи" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Мастио в.а. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Мастио В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мастио В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поволжский центр юридической помощи", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года между сторонами были заключены два договора на оказание юридических услуг
N и N, по условиям которых ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, осуществить подготовку документов и представительство интересов истца в суде первой инстанции.
Обязательство по оплате услуг были исполнены истцом частично - в размере 30 000 руб., однако исполнитель свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не осуществил представительство истца в суде первой инстанции, не довел до него полную информацию о документах, которые должен был подготовить, в связи с чем истец считает, что вправе требовать с ответчика возврата уплаченных денежных средств.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в результате обмана ответчика акт выполненных работ по договору был подписан в день заключения договора, между тем фактически услуги оказаны не были. Кроме того, истец указывает, что адвокат ФИО6 его интересы не представлял и юридическую помощь не оказывал. Полагает, что судом не было учтено, что истцом на личный счет сотрудников ответчика было переведено еще 14 000 руб.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 28 февраля 2019 года между ООО "Поволжский центр юридической помощи" и Мастио В.А. были заключены два договора (N и N) об оказании юридических услуг. В рамках указанных договоров исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.3 договора N юридическая услуга заключается в правовом анализе ситуации, представлении интересов в суде первой инстанции. В соответствии с условиями данного договора стоимость юридических услуг составляет 54 170 руб., выплачивается заказчиком в срок до 01 марта 2019 года, заказчик вносит предварительную плату в размере 5000 руб.
На основании п. 1.3 договора N юридическая услуга заключается в правовом анализе, подготовке документов. По условиям данного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 20 130 руб., выплачивается заказчиком в срок до 01 марта 2019 года в размере 15 130 руб., предварительная плата - 5000 руб.
Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращаются подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10, 12).
Судом установлено, что обязательства по оплате услуг по договору N исполнены Мастио В.А. в полном объеме, а аналогичные обязательства по договору N исполнены частично - на сумму 9870 руб.
23 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств в сумме 44 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 422, 431, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, п. 1 ст. 17, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 20 130 руб. по договору N 28021902, суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком услуг по данному договору подтверждается актом на оказание услуг от 06 марта 2019 года, из которого следует, что в рамках данного договора ООО "Поволжский центр юридической помощи" выполнены услуги на сумму 20 130 руб. по оказанию правового анализа, подготовке документов; услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему услуг и срокам не имеет (л.д. 38). Факт подготовки и передачи истцу запросов в правоохранительные органы в судебном заседании подтвердил представитель истца и сам истец. Доказательств, подтверждающих, что по условиям договора поручения исполнитель принял на себя обязательство по отправке документов в правоохранительные органы, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору N, которые оплачены истцом в сумме 9870 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расследованием органами полиции уголовного дела в отношении Мастио В.А. и нуждаемости его в юридической помощи его представление интересов ответчиком было поручено адвокату ФИО6, в связи с чем с адвокатом был заключен договор оказания услуг от 04 февраля 2019года.
Судом установлено, что в рамках указанного договора адвокат ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела после его возвращения прокурором следователю для проведения дополнительного расследования, делал фотокопии его материалов, проводил правовую оценку доказательств, присутствовал при личном приеме у начальника отдела полиции и начальника следственного отдела в интересах Мастио В.А.
Между тем в связи с непроведением следственных действий в отношении Мастио В.А. адвокат в них не участвовал. Условия договора в части представления интересов в суде первой инстанции адвокатом не исполнены, поскольку уголовное дело для рассмотрения в суд не направлялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО6, ответом заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от 25 октября 2019 года, ответом начальника ОП N 6 (л.д. 112, 118).
Исходя из изложенного, с учетом буквального толкования условий договора и объема работы, выполненной исполнителем и адвокатом, суд пришел к выводу о том, что внесенные заказчиком по договору денежные средства в сумме 9870 руб. являются соразмерными виду и объему оказанных услуг, в связи с чем не нашел оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истец не представил.
Давая правовую оценку доводам истца о перечислении им сотрудникам ООО "Поволжский центр юридической помощи" денежных средств в сумме 14 000 руб., суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оплаты данных денежных средств ответчику, поскольку в качестве получателей указаны различные физические лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что физические лица, которым истец перечислил 14 000 руб., являются сотрудниками ответчика, и денежные средства им перечислены по вышеуказанным договорам оказания услуг, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам.
Доказательств, подтверждающих необоснованность составления акта выполненных работ по договору N, а также доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости оказанных истцу услуг по договору N, которые судом признаны соразмерными в сумме 9870 руб., истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
