Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года №33-1421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Ленчиковой Л. В. к администрации муниципального образования "Суоярвский район" о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с 04.02.2019 по 25.10.2019 Ленчикова Л.В. замещала должность главы администрации по экономике и ЖКХ в администрации МО "Суоярвский район". Согласно распоряжению ответчика от 30.09.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требования федерального законодательства по факту незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - колодца, расположенного на территории Суоярвского городского поселения, о чем было выдано предписание прокуратуры Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ. Полагая указанное распоряжение незаконным, в том числе принятым с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, истец просила его отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение администрации муниципального образования "Суоярвский район"
N-р.Л. от 30.09.2019 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Считает выводы суда о выполнении истцом действий, указанных в представлении прокурора от 27.05.2019, несоответствующими обстоятельствам дела. Истец организовала проверку информации с выездом на место, не был составлен акт, который утверждается Главой администрации. Полагает, что суд не учел длительность выполнения предписания прокурора, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что Ленчикова Л.В. согласно распоряжения Главы МО "Суоярвский район" N-р.Л от 04.02.2019 переведена на должность заместителя главы администрации по экономике и жилищно-коммунальному хозяйству с 05.02.2019. Из должностной инструкции заместителя Главы Администрации по экономике и жилищно-коммунальному хозяйству следует, что истец непосредственно осуществляла руководство структурным подразделением администрации: отделом по экономике, отделом строительства, муниципального имущества и землепользования, отделом жилищно-коммунального хозяйства (подп. 3 п. 2.2.); осуществляла организацию вопросов развития жилищно-коммунального хозяйства, электроэнергетики, пожарной безопасности, природопользования экологии; вопросов, связанных с эксплуатацией муниципального и ведомственного жилищного фонда, объектов и служб коммунального назначения, объектов дорожного хозяйства, учетом, обменом и распределением жилья, его приватизацией и продажей (подп. 10 п.2);. осуществляла контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства (подп. 16 п. 2).
27.05.2019 в адрес Главы Администрации МО "Суоярвский район" прокуратурой Суоярвского района было направлено представление "Об устранении нарушений федерального законодательства", из которого следует, что шахтный колодец, расположенный у домов (...), является бесхозным имуществом, в связи с чем прокурор требовал незамедлительно принять меры по устранению нарушений, указанных в представлении, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца.
Из протокола рассмотрения представления прокурора от 20.06.2019 следует, что на совещании присутствовали Ленчикова Л.В., (...) (управляющая делами администрации МО "Суоярвский район), (...) (начальник ЖКХ), (...) (заместитель прокурора Суоярвского района). Докладывала по представлению (...) В ходе выступления Ленчикова Л.В. указывала, что у администрации отсутствуют сведения о соблюдении требований по выбору места расположения колодца, для чего необходимо провести обследования территории с привлечением соответствующих специалистов. По результатам рассмотрения представления было решено на очередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО "(.....)" вынести на рассмотрение вопрос о необходимости проведения санитарного обследования, как источника водоснабжения, так и оборудования и устройств, и территории, прилегающей к водозаборному сооружению; направить в центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия заявку о возможности выполнения и стоимости работ, выполнению химического анализа качества питьевой воды и соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц не усмотрели.
Из письма прокуратуры Суоярвского района от 15.08.2019 на имя главы администрации МО "Суоярвский район" следует, что по состоянию на 15.08.2019 вопрос о необходимости проведения экспертизы на заседание Комиссии не рассматривался, а меры по постановке на учет колодца не предпринимались.
Из ответа Администрации МО "Суоярвский район" в адрес прокуратуры Суоярвского района от 22.08.2019 следует, что 05.07.2019 в Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республики Карелия была направлена заявка в соответствии с решением по результатам рассмотрения представления. Ответа в администрацию не поступало. 21.08.2019 на заседании Комиссии был рассмотрен вопрос о необходимости проведения обследования колодца, а в настоящее время осуществляется процедура постановки колодца на кадастровый учет.
На основании распоряжения главы администрации МО "Суоярвский район" N от 04.09.2019 была инициирована проверка в отношении Ленчиковой Л.В. На основании распоряжения главы администрации МО "Суоярвский район" N -р.Л. от 09.09.2019 срок проверки был продлен до одного месяца ввиду болезни истца.
В своих объяснениях Ленчикова Л.В. указала, что колодец обладает признаками самовольного строения. По (.....) организовано централизованное водоснабжение. Заявка в центр лабораторного анализа и технических измерений была направлена 05.07.2019, а вопрос о необходимости проведения санитарного обследования рассмотрен на заседании комиссии 21.08.2019.
Из заключения о проведении служебной проверки от 30.09.2019 следует, что Ленчиковой Л.В. нарушено Положение о порядке выявления, учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное на территории Суоярвского городского поселения N от 13.02.2012. Таким образом, объяснения Ленчиковой Л.В. по факту бездействия Комиссией не приняты во внимание, так как должностным лицом было допущено бездействие при исполнении законных требований прокурора, меры должностным лицом по принятию конкретных действий в интересах жителей города (создание Комиссии, проведение инвентаризации, составление акта обследования и др.), а также по постановке на учет бесхозяйного имущества так и не приняты. Рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в отношении Ленчиковой Л.В.
30.09.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
22.10.2019 согласно распоряжения Главы Администрации МО "Суоярвский район" N-р.Л Ленчикова Л.В. была уволена с 25.10.2019.
Согласно протоколу лабораторных исследований N/С от 04.12.2019 результаты исследования не превышают величины допустимого уровня по санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ответчиком наличия вины истца во вмененных нарушениях трудовой дисциплины, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, в связи с чем законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в оспариваемом распоряжении, отсутствовали. Кроме того, с учетом ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 29.07.2019, распоряжение о проведении проверки в отношении истца было издано лишь 04.09.2019 года, в связи с чем, срок привлечения истца к ответственности ответчиком пропущен.
Мотивы, по которым суд пришел в таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Поскольку установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, судом первой инстанции верно указано, что его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Размер компенсации был установлен судом исходя из требований разумности и справедливости по результатам оценки обстоятельств, повлекших нарушение трудовых прав истца. В части определения размера указанной компенсации апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически воспроизводят позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела, они являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка