Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2019 по иску Мельника Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Белгородцевой Майе Швартовне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Белгородцевой Майи Швартовны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Мельник С.В. обратился в суд с иском к ИПБелгородцевой М.Ш. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 июня 2018 года между истцом и ИП Белгородцевой М.Ш. был заключен договор купли-продажи комплекта мебели для спальни марки "Богемия", цвет белый, стоимостью 45000 руб. Оплата товара была произведена истцом двумя платежами: первоначально при оформлении заказа товара в качестве залога в сумме 15000 руб. и полный расчет в сумме 30000 руб. по факту доставки товара. Однако после сборки товара в квартире истца визуально выявлен ряд недостатков товара, которые были зафиксированы истцом посредством фотофиксации.
06 июля 2018 года истец направил по юридическому адресу ИП Белгородцевой М.Ш. письменную претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако почтовая претензия была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций"N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018 года, специалист прямо указывает, что выявленные дефекты исследуемого комплекта мебели относятся к недостаткам, их образование является следствием низкого качества производства данных деталей, что относит данные недостатки к производственным и неустранимым.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ИП Белгородцевой М.Ш. сумму, уплаченную за товар в размере 45000 руб., неустойку за период с 06 августа 2018 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 102,46 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года исковые требования Мельника С.В. удовлетворены частично.
Суд постановилрасторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта мебели для спальни марки "Богемия от 26 июня 2018 года, заключенный между Мельником С.В. и ИПБелгородцевой М.Ш.
Взыскал с ИП уплаченную по договору за товар денежную сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 22875 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 102,46 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 133 957, 46 руб., оказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ИПБелгородцевой М.Ш. в пользу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области штраф в размере 22 875 руб. и в доход государства государственную пошлину в размере 3 100 руб.
В апелляционной жалобе Белгородцева М.Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Обращает внимание, что при доставке и приемки товара, у истца не было претензий к качеству товара, сборку мебели истец производил самостоятельно, отказавшись от услуг ответчика по сборке.
Считает, что на фотографиях, представленных истцом, недостатки выявленные в мебели при исследовании, получены вследствие некачественной сборки продукции. Просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу по определению причин возникновения дефектов, выявленных при осмотре спальни "Богемия".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Белгородцевой М.Ш. по доверенности Коржов П.В., представитель Мельник С.В. по доверенности Попов О.Н.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся Белгородцевой М.Ш., Мельник С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 26 июня 2018 года между Мельником С.В. и ИП Белгородцевой М.Ш. был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели для спальни марки "Богемия", цвет белый, стоимостью 45000 руб. Оплата товара была произведена истцом двумя платежами: первоначально при оформлении заказа товара в качестве залога в сумме 15 000 руб. и полный расчет в сумме 30 000 руб. по факту доставки товара, что подтверждается товарным чеком ИП Белгородцевой М.Ш. от 26.06.2018. После сборки товара в квартире истца визуально был выявлен ряд недостатков товара, которые были зафиксированы истцом посредством фотофиксации.
06 июля 2018 года посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" истец в юридический адрес ИПБелгородцевой М.Ш. направил письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Согласно представленной истцом независимой экспертизе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций", в представленном на исследование комплекте мебели для спальни "Богемия" имеются недостатки в виде дефектов, наличие которых не соответствует требованиям пп.5.2.5, 5.2.21, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия": на всех фасадных деталях мебельного гарнитура имеет место неровность кромок угловых элементов, неравномерная проклейка элементов покрытия, наплывы клеящего вещества, наличие заусениц, имеются неудаляемые элементы загрязненности в виде посторонних наслоений, имеются дефекты в виде непрокраса элементов декоративного рисунка на фасадных деталях, образование которых носит производственный характер. На наружных торцевых поверхностях фасадных элементов и полок имеется "непроклейка наружного покрытия и удаление (излом) части покрытия", торцевые поверхности срезов плит МДФ не заклеены, представлены в открытом виде, с наличием шероховатостей, задиров и не заделанными торцами деталей.
Наличие вышеперечисленных дефектов не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", согласно которому на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Также наличие выявленных дефектов не соответствует требованиям п. 5.2.5 и п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", согласно которым фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены, а поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть".
В своем Экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2018 специалист ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" делает категоричный вывод о том, что выявленные дефекты исследуемого комплекта мебели относятся к недостаткам, их образование является следствием низкого качества производства данных деталей, что относит данные недостатки к производственным и неустранимым.
Это заключение независимого эксперта, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Ответной стороной не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд правомерно положил его в основу судебного акта, принимая во внимание, что оно полное и обоснованное, составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось.
Таким образом, установив факт продажи ответчиком истцу комплекта мебели для спальни "Богемия", имеющего производственные недостатки, о которых не было сообщено потребителю на момент его приобретения, суд руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 000 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя суд применительно к положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Мельник С.В. компенсацию морального вреда, определив её с учетом всех обстоятельств дела в размере 1 500 руб. и штраф в пользу истца и Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по 22 875 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно определил период просрочки исполнения обязательства, который составил с 06 августа 2018 г. по 16 января 2019 г. и размер неустойки, который составил 73 800 руб.
Определяя размер неустойки, суд учитывая требования п. 3 ст. 23.1 "О защите прав потребителей" согласно которому размер неустойки не может превышать стоимости товара, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.
В ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами досудебного исследования, ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств в подтверждение возражений относительно исковых требований не заявил, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.
Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение, на которое суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленным экспертным заключениям в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заблаговременного представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано выше, 06 июля 2018 года посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" истец в юридический адрес ИП Белгородцевой М.Ш. направил письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
В данном случае ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самостоятельно несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону, от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Белгородцевой М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
