Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1421/2020
от 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г, судебная коллегия
установила:
Курочкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" (далее - ООО МКК "Макс.Кредит", компания, ответчик), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать начисление процентов за пользование займом по договору от 24.07.2019 /__/ по истечении 22 календарных дней незаконным, признать договор оферты возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления от 23.07.2019 недействительным и требование по оплате по нему в размере 990 руб. незаконным, признать требования об оплате штрафа в размере 2950 руб., комиссии 799,50 руб. незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1500 руб.
В обоснование требований указано, что истцом через сеть Интернет на официальном сайте ответчика с использованием простой электронной подписи, путем ввода кода из смс, был заключен с ответчиком договор займа от 24.07.2019 /__/, по условиям которого ООО МКК "Макс.Кредит" предоставило Курочкину В.В. заем на сумму 5000 руб. на 22 календарных дня под 365% годовых, а истец обязался возвратить 15.08.2019 денежные средства в размере 6100 руб., из которых 5000 руб.- сумма основного долга, 1100 руб. - сумма процентов. В связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией истец не смог исполнить обязательства по договору займа в установленный срок. При этом ответчик в нарушение норм закона и условий договора по истечении срока договора продолжил ежедневно начислять проценты за пользование займом, помимо возврата основного долга в размере 5000 руб. неправомерно требует оплаты процентов в размере 6900руб., штрафа в размере 2900 руб., комиссии за перевод в размере 789,50 руб., оплаты за ускоренное рассмотрение заявки в размере 990 руб. Истец считает, что в результате указанных неправомерных действий компании нарушены его права как потребителя услуг, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Курочкин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО МКК "Макс.Кредит".
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.03.2020 исковые требования Курочкина В.В. удовлетворены частично: признано не соответствующим закону начисление комиссии за перевод денежных средств в сумме 789,50 руб., начисление процентов, неустойки после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигла двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита по договору займа от 24.07.2019 /__/; с ООО МКК "Макс.Кредит" в пользу Курочкина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.; с ООО МКК "Макс.Кредит" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части КурочкинуВ.В. отказано.
В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 50 руб.
В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что индивидуальные условия договора займа не содержат сведений о наличии платной услуги по ускоренному рассмотрению заявки на заем. Считает, что кредитор требует оплаты платежей, которые не содержатся в индивидуальных условиях договора займа и взимание которых прямо запрещено Законом "О потребительском кредите (займе)". Полагает, что с учетом полной стоимости займа, требование на 200 день просроченной задолженности оплаты штрафа в размере 2950 руб. не отвечает нормам действующего законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик правомерно начислял проценты по истечении срока займа. Отмечает, что начисленные кредитором проценты и процентная ставка превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденных Центробанком РФ на 3 квартал 2019 года.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч.1 ст.5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии счастью настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В силу ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5настоящего Федерального закона; договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст.13 Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, следует из материалов дела и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что 24.07.2019 между ООО МКК "Макс.Кредит" (кредитор) и Курочкиным В.В. (заемщик) заключен договор займа /__/ (л.д.10), по Индивидуальным условиям которого ответчик предоставил истцу в заем денежные средства в размере 5000 руб. на 22 дня со сроком возврата до 15.08.2019 под 365 % годовых (1 % в день). Общая сумма займа составляет 6100 руб., из которых сумма процентов - 1100 руб., сумма основного долга - 5000 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).
Согласно п. 5.1 указанных Общих условий заимодавец представляет заемщику займа на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).
В договоре займа и Индивидуальных условиях устанавливается предельная сумма начисляемых процентов, а также особенности начисления иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с требованиями закона.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, 1 (одним) платежом в установленный п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок.
Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, утвержденными заимодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен.
Указанный договор займа подписан Курочкиным В.В. простой электронной подписью в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ N 63-Ф3 посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи, что равнозначно собственноручной подписи на бумажном документе и свидетельствует о том, что он выразил согласие с Общими и Индивидуальными условиями договора займа, принял их.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет истца, однако оплат истцом во исполнение данного договора не производилось, что апеллянтом не оспаривалось.
Как установлено судом, подтверждается скриншотами страницы личного кабинета Курочкина В.В., задолженность последнего по состоянию на 200 день просрочки составляет 16 789,50 руб., из которых: 5000 руб. - сумма основного долга, 7050 руб. - сумма процентов, 2950 руб. - штраф, 990 руб. - плата за ускоренное рассмотрение, 799,50 руб. - комиссия за перевод (л.д. 60).
Обращаясь в суд с иском, истец полагал незаконным начисление ему процентов за пользование займом по истечении 22 календарных дней, денежной суммы за ускоренное рассмотрение заявки в размере 990 руб., штрафа (неустойки, пени) в размере 2950 руб., а также комиссии за перевод размере 799,50 руб.
Согласно 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Во исполнение вышеназванного требования закона данное условие указано во вводной части договора займа /__/ от 24.07.2019.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма выставленного долга превышает установленный законом предельный размер, в связи с чем пришел к выводу, что начисление процентов, неустойки после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигла двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита по договору займа от 24.07.2019 /__/, не соответствует закону, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Кроме того, суд, проанализировав содержание Индивидуальных и Общих условий договора займа, пришел к выводу о том, что не содержат сведений о предоставлении заемщику платной услуги за перевод денежных средств и признал незаконным требование об оплате комиссии за перевод в размере 799,50 руб.
В данной части решение не оспаривается, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что начисление ответчиком процентов за пользование займом по договору от 24.07.2019 /__/ по истечении 22 календарных дней является законным, основания для признания ничтожным договора возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления от 23.07.2019 и незаконным требования об оплате по данному договору в размере 990 руб. отсутствуют.
Данные выводы основаны на законе, правильном толковании условий заключенного сторонами договора, и на доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком процентов за пользование займом по договору от 24.07.2019 /__/ по истечении 22 календарных дней.
Поскольку договор займа между сторонами заключен 24.07.2019, то к возникшим правоотношениям подлежат применению ограничения, установленные частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", а также положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми предусмотрено начисление процентов по договорам потребительского займа до двукратного размера суммы займа.
Поскольку двукратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 10000 руб. (5000 руб. х 2), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, исчисленная ко взысканию и указанная в личном кабинете заемщика, составляет 7050 руб., что не превышает двукратного размера суммы займа.
Доказательства тому, что ответчиком нарушены пределы начисления максимальной суммы предоставленного кредита, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует, что вышеуказанные положения закона позволяли займодавцу начислять проценты за пользование займом после 15.08.2019 до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Начисление процентов по договору от 24.07.2019 после 15.08.2019 не противоречит требованиям законодательства, действующим на дату его заключения.
Ссылки суда на п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2019, не могут быть приняты во внимание, так как в них дана правовая оценка правоотношениям сторон, возникшим по договорам займа, заключенным в 2014-2016 годах.
Вместе с тем, довод истца, направленный на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора оферты возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления от 23.07.2019 недействительным, а требования по оплате по нему в размере 990 руб. незаконным, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Как следует из искового заявления, материалов дела (л.д.16-17), установлено судом и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, до заключения договора займа /__/, между сторонами путем подписания (акцепта) Курочкиным В.В. 23.07.2019 договора - оферты возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления (л.д.16-17) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.07.2019 заключен договор возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления, по условиям которого ООО ММК "Макс.Кредит" (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию Курочкина В.В. (заказчика) произвести ускоренное (в течение одного календарного дня от даты акцепта) рассмотрение заявления на заключение договора, а заказчик принять и оплатить данную услугу по договорной цене (п.1.1,1.2), указанной в момент ознакомления с офертой на сайте https//max/credit (п.3.2).
Согласно скриншоту страницы личного кабинета Курочкина В.В., ответчик начислил истцу плату за ускоренное рассмотрение заявления о предоставлении займа в размере 990 руб.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу с пункта 19 статьи 5 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
В силу вышеприведенных положений статей 5 и 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовая организация не вправе удерживать с заемщика платежи (комиссии) за рассмотрение заявления о предоставлении займа.
В соответствии с подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из Индивидуальных условий договора займа от 24.07.2019, услуга по ускоренному рассмотрению заявления о предоставлении займа, оказываемая ответчиком истцу за отдельную плату, ее цена и порядок определения, сторонами не согласовывались.
При этом ни из Индивидуальных, ни из Общих условий договора займа не следует, что срок исполнения микрокредитной организацией предусмотренной п. 3 ст. 7 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ обязанности по бесплатному рассмотрению заявления о предоставлении займа составляет более одного календарного дня от даты подачи заявления.
Иных доказательств, подтверждающих, что в рамках договора возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления ООО МКК "Макс.Кредит" установило вознаграждение не за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не за услуги, оказывая которые оно действовало исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика, стороной ответчика, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит условия договора возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления от 23.07.2019 ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеприведенными нормами закона, в связи с чем они в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании договора оферты возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления от 23.07.2019 недействительным, а требования по оплате по данному договору в размере 990 руб. - незаконным, не имеется. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетоврению.
При этом судебная коллегия учитывает также, что из представленного истцом ответа Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых средств в Сибирском Федеральном округе ЦБ РФ от 07.11.2019 N С59-9-056/10190 (л.д.37-38), отвечающего требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по результатам проведения проверки ООО ММК "Макс.Кредит" по заявлению КурочкинаВ.В. было установлено, что после подписания Курочкиным В.В. 23.07.2019 договора - оферты возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления, заявитель отказался от указанной услуги, вследствие чего данная услуга не была исполнена Обществом. Изложенное также подтверждает доводы истца о незаконности начисления ему ответчиком платы за услугу по ускоренному рассмотрению заявления о предоставлении займа, поскольку исходя из положений п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить лишь оказанные ему услуги.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о неправомерном отказе ему в удовлетворении требования о признании незаконным требования оплаты штрафа (неустойки) в размере 2950 руб.
Данный штраф, согласно скриншоту страницы личного кабинета КурочкинаВ.В. (л.д.60) был начислен ответчиком на сумму основного долга (5000 руб.) и процентов (7050 руб.) за 200 дней просрочки.
В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Аналогичные условия содержатся в пункте 12 Индивидуальных условий (л.д. 12).
Учитывая, что договор займа заключен Курочкиным В.В. в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, по условиям данного договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа, который согласно Информации Банка России от 14.06.2019 на 24.07.2019 составлял 7,50 %.
С учетом данного размера неустойки, суммы задолженности, количества дней просрочки ее оплаты, размер неустойки за период 200 дней не может составлять более 482руб. из расчета (12050 руб. (сумма задолженности по основному долгу и процентам)*0, 02 % (размер неустойки в день (7,50: 365) * 200 (количество дней просрочки).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности начисления истцу ответчиком штрафа (неустойки) в размере 2950 руб., в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.
Поскольку вышеуказанными незаконными действиями ответчика, которые не были учтены судом первой инстанции, также нарушены права истца, как потребителя, установленный судом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела и положений п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит увеличению с 1000 руб. до 2000 руб., а размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа - с 500 руб. до 1000 руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы в адрес ответчика, в размере 50 руб. (л.д.83), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.03.2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление штрафа (неустойки) в размере 2950 руб.
Признать недействительным договор оферты возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления от 23.07.2019.
Признать незаконным требование об оплате по договору оферты возмездного оказания услуг по ускоренному рассмотрению заявления от 23.07.2019 в размере 990 руб.
Признать незаконным начисление комиссии за перевод денежных средств в сумме 789,50 руб.
Признать не соответствующим закону начисление процентов, неустойки после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигла двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита по договору займа от 24.07.2019 /__/.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" в пользу Курочкина Василия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Курочкину Василию Валерьевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 600 руб."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит"" в пользу Курочкина Василия Валерьевича почтовые расходы в размере 50 руб.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
