Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А. и Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Борисовой Ларисы Георгиевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АТБ" Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2019г. Борисова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указано, что 11 апреля 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N простого векселя со сроком платежа по предъявлении (но не ранее 12 июля 2018г.), стоимостью 500000 руб., которые истец полностью оплатила ответчику.
12 июля 2018г. Борисова Л.Г. обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, на что получила отказ со ссылкой на неплатежеспособность векселедателя "ФТК". Истец полагает, что сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку при заключении сделки сотрудники Банка скрыли от истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком обязательств со стороны ООО "ФТК" и за счет данной организации, при этом на день заключения сделки векселя, как ценной бумаги, не существовало, информации в отношении ООО "ФТК" в договоре купли-продажи не содержится. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном введении сотрудниками Банка истца в заблуждение относительно векселедателя, обязанного по сделке. Местом заключения договора хранения и приема-передачи векселя - указан <адрес>. Сам вексель был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Ссылаясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 11.04.18г., заключенный между истцом и Банком; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 500000 руб.
В судебном заседании представитель истца Антонова Т.Г. поддержала исковые требования; истец Борисова Л.Г., представитель ответчика ПАО "АТБ" - в суд не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2020г. признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 11.04.18г. N, заключенный между Борисовой Л.Г. и ПАО "АТБ". Применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Борисовой Л.Г. 500 000 руб. Взыскана с ПАО "АТБ" госпошлина 8 200 руб. в доход бюджета ГО "город Южно- Сахалинск".
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО "АТБ" Остапенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем была подписана соответствующая Декларация. Истец не представил доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Указывает, что ни в одном нормативном документе не устанавливается требования по порядку и времени внесения операции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 8.07.20г., 2-е телефонограммы от 7.07.20г., уведомление о получении судебного извещения от 13.07.20г.; 2-а почтовых идентификатора).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.97г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", вексель должен быть составлен только на бумажном носителе.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 33 от 4.12.00г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.
Согласно ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно материалов дела, 11.04.18г. между Борисовой Л.Г. (Покупателем) и ПАО "АТБ" (Продавцом) заключен договор N купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 513 232,88 руб., дата составления 11.04.18г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 12.07.18г., стоимость векселя 500 000 руб.
Платежным поручением N от 11 апреля 2018 года подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя в размере 500 000 руб.
11.04.18г. те же стороны заключили договор хранения N ответчиком ПАО "АТБ" приобретенного у него истцом векселя серии ФТК N; сторонами спорных правоотношений составлен акт приема-передачи от 11.04.18г. спорного векселя Хранителю (однако, что не оспаривается сторонами, по вышеуказанному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день его заключения, вексель в натуре истцу не передавался).
Уведомление о невозможности совершения платежа по векселю, от ПАО "АТБ" было выручено Борисовой Л.Г. 17.07.18г.
Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя - указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в тот же день также в <адрес>, - что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки ЦБ РФ деятельности ПАО "АТБ", проведенной в период с 30 января по 11 мая 2018 года.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни приложенные к нему документы (в т.ч. декларация о рисках), не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения необходимой и достаточной информации до истца работником Банка, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи векселя от 11.04.18г., истец Борисова Л.Г. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки и лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Заблуждение у истца сформировалось, в т.ч. по причине намеренного умолчания работниками Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Как установлено судом, истец имеет преклонный возраст (1952 г.р., пенсионерка); и хотя истец заключала ранее аналогичные договора о покупке векселей, однако ей не известно, что означает слово "вексель"; и ни по одному из договоров, сам вексель ей не передавался. Истец полагала, что "вексель" - это наименование вклада, оформляемого именно ПАО "АТБ"; о том, что вексель - это документ другого юридического лица ООО "ФТК", истцу было не известно, и работниками Банка - не разъяснялось.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относительно предмета сделки истец также заблуждалась: как в отношении оспариваемого договора, так и заключенных истцом ранее. Установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 11.04.18г. N, заключенного между Борисовой Л.Г. и ПАО "АТБ", с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по нему 500 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика госпошлина 8 200 руб. в доход местного бюджета, которая не была оплачена истцом при предъявлении иска (судом предоставлена отсрочка по ее уплате).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3.03.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Остапенко А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
