Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3831/2019
по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года
(судья районного суда Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 84 350 рублей, за составление досудебной экспертизы 6 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 458 рублей.
В обоснование требований указала, что 23.03.2019 произошло залитие принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> из расположенной выше <адрес>, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца.
Согласно акту о залитии, составленному комиссией управляющей компании, причина залития заключается в течи радиатора отопления в жилой комнате квартиры ответчиков, который собственник заменил самостоятельно.
Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 84 350,44 рублей, госпошлину в размере 4 458 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 171-177).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования. Полагала, что несение данных расходов было вынужденным и необходимым, что судом не было учтено (л.д. 180-181).
В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО11, а также ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО "Чапаевское" не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что закреплено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> из расположенной выше <адрес> (л.д. 7, 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии управляющей компании ООО "Чапаевское" составлен акт N, согласно которому в результате разрушения стенки биметаллического радиатора, расположенного в угловой комнате <адрес>, собственники которой являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, произошло залитие двух комнат, коридора и зала квартиры истца через потолочное перекрытие.
В результате залития, первой комнате <адрес> причинены повреждения (потолок - следы залития, площадью 12,74 кв.м, потолок побелен, стены - следы залития, площадью 33,15 кв.м, оклеены бумажными обоями), второй комнате (потолок - следы залития, площадью 8,25 кв.м, потолок побелен, стены - следы залития, площадью 7,65 кв.м, оклеены бумажными обоями),коридору (потолок - следы залития, площадью 4,63 кв.м, потолок побелен, стены - следы залития, площадью 14,03 кв.м, оклеены бумажными обоями), залу (потолок - следы залития, площадью 0,44 кв.м, потолок побелен) (л.д. 6).
Истцом в подтверждение размера ущерба суду представлен акт экспертизы ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" N 01-0916-19 от 29.04.2019, согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 162 914 рублей, за подготовку заключения истцом было оплачено 6 900 рублей (л.д. 9, 10-38).
22.05.2019 истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее не поступило (л.д. 47-48, 49,50).
Учитывая разногласия сторон по стоимости ущерба, определением суда от 20.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.109-111), из выводов которой, изложенных в заключении N 7863/6-2 от 24.10.2019 следует, что в ходе проведения осмотра произведено обследование повреждений исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить период образования повреждений от залития на отделочных поверхностях, а также разделить повреждения при неоднократных залитиях на одних отделочных поверхностях не представляется возможным в связи с отсутствием методик, утвержденных соответствующим образом. В связи с чем произведено обследование поверхностей, отраженных в акте обследования квартиры N 27 от 27.03.2019.
Исходя из акта обследования квартиры N 27 от 27.03.2019, а также по результатам осмотра имеются повреждения отделки потолка и стен в помещениях: комната S=12,3 м2, коридор, комната S=8,3 м2, повреждения отделки потолка в помещении: зал. (см. исследование по первому вопросу).
Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на 3 квартал 2019 г. на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент повреждений (после залития в марте 2019 г.), в Локальном сметном расчете N 1, и составляет 73 711 рублей 02 коп, с учетом НДС (л.д.115-130).
В судебном заседании 11-14.11.2019, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошен эксперт ФИО12, которая пояснила, что расчет стоимости ремонта квартиры производился с учетом побелки потолка, а не окраски водоэмульсионным составом.
14.11.2019 в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дополнительного условия суда рассчитана в ценах на 3 квартал 2019 года на основании произведенного осмотра и составляет 84 350,44 рублей, с учетом НДС.
Суд первой инстанции расценил заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, положив его в основу решения суда. Размер ущерба судом определен с учетом выводов, изложенных в дополнительном заключении экспертизы.
Установив факт причинения ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска по существу. Размер ущерба определен с учетом выводов судебной экспертизы, с которыми стороны согласились. Решение суда в части взыскания ущерба не оспаривается.
Отказывая во взыскании расходов в сумме 6 900 рублей, понесенных истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы данного исследования в основу судебного акта не положены.
Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, их перечень не является исчерпывающим (статья 94 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22)
Не ставя под сомнение довод апеллянта о необходимости несения расходов по определению размера ущерба на стадии досудебного разбирательства в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, а также для обращения в суд, для определения цены иска, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное истцом заключение N 01-0916-19 от 29.04.2019, выполненное ООО "Служба независимой экспертизы и оценки", не является надлежащим доказательством, поскольку в стоимость восстановительного ремонта, составляющего по данному заключению 162 914 рублей, т.е. практически в два раза превышающему размер ущерба, установленного судом на основании проведенных судебных экспертиз, включены повреждения, полученные не только при заявленных обстоятельствах, а в том числе и в результате других заливов, причиной которых не было виновное поведение ответчиков, о чем истцу не могло не быть известно при проявлении должной заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его недобросовестности.
Принимая во внимание вышеизложенное, сам по себе факт несения расходов, а также последующее уточнение исковых требований в части размера ущерба с учетом выводов судебной экспертизы не влечет безусловное удовлетворение требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, поскольку усматривается, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, неотносимости ряда повреждений от залива к рассматриваемому случаю, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. С целью обеспечения баланса интересов сторон необходимо исключить возможность получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда в оспариваемой части, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
