Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1421/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
судьи Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр" на определение судьи Абаканского городского суда от 15 января 2020 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр" к обществу с ограниченной ответственность "Крепость-Финанс" об освобождении имущества от ареста, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр" (далее - ООО "МФЦ Капитал") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Крепость-Финанс" (далее - ООО "Крепость-Финанс") об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 года в рамках расследования уголовного дела старшим следователем по ОВД СУ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Определением судьи Абаканского городского суда от 15 января 2020 года исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обращения с исковым заявлением в Арбитражный Суд Республики Хакасия.
В частной жалобе представитель ООО "МФЦ Капитал" Довбыш Т.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен факт наложения ареста на имущество на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска по уголовному делу в отношении физического лица Кангуна А.С., в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Согласно ч. 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы по заявлению ООО "МФЦ Капитал", обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положение п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (ст. 91 Кодекса).
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом - исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 данного Закона).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.
В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Однако арест на указанное в исковом заявлении имущество, принадлежащее ООО "Крепость-Финанс", был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).
Рассмотрение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 года как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).
Таким образом, поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, вывод судьи о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в Арбитражном Суде Республики Хакасия, не может быть признан обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр" к обществу с ограниченной ответственность "Крепость-Финанс" об освобождении имущества от ареста в связи с подсудностью дела Арбитражному Суду Республики Хакасия.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных оснований для принятия и рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр" в порядке гражданского судопроизводства не имеется, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии иска, так как оно рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда от 15 января 2020 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр" к обществу с ограниченной ответственность "Крепость-Финанс" об освобождении имущества от ареста
Судья Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
