Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1421/2020
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре: Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Требунских Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2020 года, которым постановлено
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Требунских Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Требунских Сергея Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2016 года в сумме 151 603 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 232 руб. 08 коп., всего - 155 835 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот триста пять) руб. 94 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Енилеевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Требунских С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 19 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,2% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 4 298 руб. 37 коп. (последний платеж 4 255 руб. 28 коп.). Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, по состоянию на 29 июля 2019 года у него образовалась задолженность в сумме 151 603 руб. 86 коп., их которых: 126 232 ру.77 коп.- основной долг, 22 724 руб.06 коп.- проценты - 22 724 руб. 06 коп., 1 460 руб. -неустойка за просроченный основной долг; 1187 руб.03 коп.- неустойка за просроченные проценты. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком осталось без удовлетворения.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 19.12.2016г. отменен мировым судьей, о чем было вынесено определение от 19.07.2019 г.
С учетом изложенного просил суд взыскать с Требунских С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 19.12.2016 года в сумме 151 603 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 232 руб. 08 коп.
Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Требунских С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом факты подписания и заключения кредитного договора, получения от истца кредитных денежных средств; все представленные истцом копии документов не заверены, выполнены в одностороннем порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик Требунских С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.
Судебная коллегия признала неявку ответчика Требунских С.В. неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1 ст.807 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 19 декабря 2016 года между сторонами, путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (оферта) был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,2% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Погашение основного долга по кредиту должно быть осуществляться равными долями в размере 4 298 руб. 37 коп. (последний платеж 4 255 руб. 28 коп.).
Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, по состоянию на 29 июля 2019 года у него образовалась задолженность в сумме 151 603 руб. 86 коп., их которых: 126 232 ру.77 коп.- основной долг, 22 724 руб.06 коп.- проценты - 22 724 руб. 06 коп., 1 460 руб. -неустойка за просроченный основной долг; 1187 руб.03 коп.- неустойка за просроченные проценты.
Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком осталось без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком - не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N от 19.12.2016 года, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиком в пользу банка задолженности в сумме 151 603 руб. 86 коп., их которых: 126 232 ру.77 коп.- основной долг, 22 724 руб.06 коп.- проценты - 22 724 руб. 06 коп., 1 460 руб. -неустойка за просроченный основной долг; 1187 руб.03 коп.- неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку сделаны в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал индивидуальные условия "Потребительского кредита", не получал по нему кредитные средства, являются несостоятельными, по следующему.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Подписывая заявление и индивидуальные условия "Потребительского кредита", ответчик добровольно предложил банку заключить с ним кредитный договор на сумму 165 000 руб. При этом свои подписи на каждой его странице в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал. Доказательств, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Кредитные денежные средства в указанной сумме зачислены на счет дебетовой банковской карты N, открытый в банке на имя ответчика, которая была последним активирована, и кредитные средства были получены, что подтверждается представленным истцом отчетом обо всех операциях за период с 19.12.2016 года по 18.06.2020 г.
Доказательств, свидетельствующих о неполучении кредитных средств по кредитному договору N от 19.12.2016 года, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Выдача кредита производится единовременно путем перечисления денежных средств на текущий счет N 408N, зачисление указанной суммы на счет означает поступление денежных средств в распоряжение заемщика. Кроме того, ответчик вправе был в соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от получения кредита, подав соответствующее заявление, однако этого не сделал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения, суд руководствовался лишь копиями документов, имеющимися в материалах гражданского дела, о не предоставлении истцом оригиналов документов, несостоятельны, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом ответчиком документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, их копии он в ходе рассмотрения дела не оспаривал в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.
Кроме того, в копиях документах имеется подпись ответчика, наличие которой им не оспорена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Требунских Сергея Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
