Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Брынцевой Н.В. и Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгина Александра Сергеевича к Администрации Железногорского района Курской области, Яшиной Валентине Мефодьевне о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании домом блокированной застройки, выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, нежилые здания, земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
поступившее по частной жалобе истца Чаплыгина А.С. на определение Железногорского городского суда Курской области от 18 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаплыгин А.С. обратился в суд с иском к Администрации Железногорского района Курской области, Яшиной В.М. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании жилого дома строением блокированной застройки, выделении в индивидуальную собственность части жилого дома, части нежилых хозяйственных строений, части земельного участка, указывая, что истцу и ответчику Яшиной В.М. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом является двухквартирным домом, имеет общую стену без проемов и разные выходы на территорию общего пользования. В целях улучшения условий проживания каждая из сторон в ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на реконструкцию, произвела пристройку холодных помещений со стороны своего входа. В результате общая площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры истца Чаплыгина А.С. увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры Яшиной В.М. составила <данные изъяты> кв.м.
Истец указывает, что самовольные пристройки к капитальным стенам жилого дома не нарушают конструкции стен, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права сторон, что подтверждается заключением строительной экспертизы ООО "Эксперт-Авто" от 11.10.2019 г. В результате произведенной реконструкции жилого дома были образованы новые объекты, а именно, дом блокированной застройки, где каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома. Фактический порядок пользования помещениями жилого дома сложился, споры по владению помещениями, служебными строениями и земельными участками отсутствуют. Как указывает истец, жилой дом соответствует статусу жилого дома блокированной застройки, вид разрешенного использования земельного участка - блокированная жилая застройка.
В связи с чем, истец просил: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии, и признать его домом блокированной застройки; выделить в индивидуальную собственность Чаплыгина А.С. принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, изолированную часть жилого дома в жилой блок N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и признать его домом блокированной застройки в границах точек координат:
т.1 <данные изъяты>, т.2 <данные изъяты>,
т.З <данные изъяты>, т.4 <данные изъяты>,
т.5 <данные изъяты>, т.6 <данные изъяты>
т.7 <данные изъяты>, т.8 <данные изъяты>,
т.9 <данные изъяты> т.10 <данные изъяты>;
выделить в индивидуальную собственность Чаплыгина А.С. принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности изолированную часть хозяйственного строения лит. Г в нежилом здании по адресу: <адрес>, в границах точек координат:
т.1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,
т.6. <данные изъяты>, <данные изъяты>,
т.7 <данные изъяты>, <данные изъяты>,
т.4 <данные изъяты>, <данные изъяты>;
выделить в индивидуальную собственность Чаплыгина А.С. принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности часть хозяйственного строения в нежилом здании лит. Г1, путем устройства сплошной перегородки здания и кровли на расстоянии <данные изъяты> м от стены входных ворот, по адресу: <адрес>, в границах точек координат:
т.15 <данные изъяты>, <данные изъяты>
т.17 <данные изъяты>, <данные изъяты>
т.16 <данные изъяты>, <данные изъяты>
т.20 <данные изъяты>, <данные изъяты>;
выделить в индивидуальную собственность Чаплыгина А.С. принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель "населенные пункты" и установить ему вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка", расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек координат:
т.1 <данные изъяты> т.н15 <данные изъяты>
т.2 <данные изъяты> т.н16 <данные изъяты>
т.н3 <данные изъяты> т.н17 <данные изъяты>
т.н4 <данные изъяты> т.н18 <данные изъяты>
т.н5 <данные изъяты> т.н19 <данные изъяты>
т.н6 <данные изъяты> т.н20 <данные изъяты>
т.н7 <данные изъяты> т.н21 <данные изъяты>;
т.н8 <данные изъяты>
т.н9 <данные изъяты>
т.н10 <данные изъяты>
т.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
прекратить право общей долевой собственности Чаплыгина А.С. на жилой дом с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Чаплыгин А.С. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика администрации Железногорского района Курской области, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения истца Чаплыгина А.С. и его представителя Мухина В.Ф., поддержавших частную жалобу, ответчика Яшиной В.Ф., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что 06.02.2019 г. Железногорским городским судом Курской области рассмотрены исковые требования Чаплыгина Александра Сергеевича к Администрации Железногорского района Курской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, которым удовлетворены исковые требования, данное решение было отменено апелляционным определением Курского областного суда от 6 мая 2019 года, и принято новое решение об отказе Чаплыгину А.С. в иске, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования по признанию права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о признании жилого дома домом блокированной застройки уже были предметом рассмотрения, имеется решение суда, вступившие в законную силу, в связи с чем, производство по делу прекратил.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, по ранее рассмотренному делу, Чаплыгин А.С. просил признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в которую входила площадь пристроенного к дому хозяйственного строения Лит. Г1 в размере <данные изъяты> кв.м. В настоящем деле истец просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, которые ранее не были предметом рассмотрения суда первой инстанции: в отношении всего дома была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ строительная экспертиза, заявлены требования о разделе земельного участка, с учетом местоположения хозяйственных построек литер Г и Г1, в настоящее время он должен являться двухконтурным, вместо одноконтурного, как заявлялось ранее; истцом предоставлены данные, свидетельствующие о том, что после принятия решения суда он в установленном порядке обращался в Администрацию Железногорского района Курской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу не тождественны ранее рассмотренным Железногорским городским судом Курской области требованиям. Истцом также указаны новые основания иска и заявлены дополнительные требования.
В связи с чем, оспариваемое истцом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железногорского городского суда Курской области от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка