Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2019 года, которым:
производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бодалеву С. Г., Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника прекращено в части требований к ответчику Бодалеву С. Г.,
оставлены без рассмотрения исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нуриевой Е. С. Городиловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника,
разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Бодалеву С.Г. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 сентября 2016 года с наследника умершего заемщика Бодалевой Н.В. по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 93 466,04 руб.
Определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нуриева Е.С., Г. Е.С. (л.д. 123-124).
В предварительном судебном заседании ответчики Нуриева Е.С. и Г. Е.С. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Г. Е.С. - Акимова Е.В., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с иском не согласилась, просила прекратить производство по делу в связи со смертью Бодалева С.Г., поскольку на момент подачи иска Бодалев С.Г. умер, не вступив в наследство.
Истец ПАО "Сбербанк России" и третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно оставил все требования истца без рассмотрения. Полагает, что оставлению без рассмотрения подлежали лишь требования о расторжении договора, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору не предполагает досудебного урегулирования спора, и, как следствие, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика подлежало рассмотрению и разрешению по существу.
В суде апелляционной инстанции ответчик Нуриева Е.С. с доводами частной жалобы согласилась, полагала ее подлежащей удовлетворению.
Ответчик Г. Е.С. и ее представитель Акимова Е.В., действующий на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу Банка - без удовлетворения.
Истец ПАО "Сбербанк России", третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Нуриевой Е.С., Г. Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Бодалеву С.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 сентября 2016 года, посредством направления иска в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ Бодалев С.Г. умер.
В силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском правоспособность ответчика Бодалева С.Г. прекратилась с его смертью, выводы суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ являются обоснованными, определение в указанной части является законным и обоснованным.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковые требования Банка к Нуриевой Е.С. и Г. Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника, суд исходил из того, что требование о досрочном исполнении обязательств в адрес ответчиков Нуриевой Е.С. и Г. Е.С. Банком не направлялись, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.
В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку условия кредитного договора не предусматривают какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным Банком требованиям.
Таким образом, для предъявления истцом требований о взыскании кредитной задолженности законодательно не предусмотрен досудебный порядок обращения к ответчикам, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований Банка, предъявленных к наследникам умершего заемщика Бодалевой Н.В. - Нуриевой Е.С., Г. Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, из просительной части иска следует, что ПАО "Сбербанк России", в числе иных, заявлены требования о расторжении кредитного договора N от 07 сентября 2016 года, заключенного с Бодалевой Н.В.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, требований о расторжении кредитного договора Банком в адрес ответчиков направлено не было. Требование, направленное в адрес Бодалева С.Г. содержит лишь требование о досрочном возврате суммы кредита и оплате процентов за пользование им (л.д. 13).
Таким образом, в сложившейся ситуации, суд первой инстанции мог оставить без рассмотрения лишь требования Банка о расторжении кредитного договора, что им, в свою очередь, не было сделано.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Нуриевой Е.С. и Г. Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника отменить.
При этом исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Нуриевой Е.С., Г. Е.С. о расторжении кредитного договора N от 07 сентября 2016 года, заключенного с Бодалевой Н.В., подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы Банка заслуживают внимания.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2019 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника.
Гражданское дело в части требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника направить в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения дела по существу.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нуриевой Е. С., Городиловой Е. С. о расторжении кредитного договора N от 07 сентября 2016 года, заключенного с Бодалевой Н. В., оставить без рассмотрения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
