Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1421/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дончук Галины Георгиевны к Коппалову Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Коппаловой Юлии Васильевне о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Коппаловой Юлии Васильевны на решение Первомайского районного суда Томской области от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Дончук Г.Г. Гурьева Е.А. (ордер N 11 от 24.05.2019), возражавшей против доводов жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Емельяновой С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Дончук Г.Г. обратилась в суд с иском к Коппалову Ю.И., ИП Коппаловой Ю.В., в котором с учетом уточнения просила солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200000 руб.
В обоснование иска указала, что 28.05.2018 она вместе со своей внучкой 2006 года рождения, пошла в магазин "Семья", принадлежащий ИП Коппаловой Ю.В., находящийся по адресу: /__/. Когда она стала открывать входную дверь магазина, на нее неожиданно упал баллон с газом, который продавцы привязали к двери с внутренней стороны. Вследствие падения баллона, ее здоровью был причинен вред в виде ушиба бедра левой ноги. 28.05.2018 она обратилась за медицинской помощью в Первомайскую РБ, а утром 29 мая, того же года, ее госпитализировали в отделение травматологии Томской областной клинической больницы. В связи с полученной травмой она обратилась с заявлением в Асиновский межрайонный СО СК РФ с просьбой провести проверку действий собственника и сотрудников магазина "Семья" в связи с причинением ей вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано. Как следовало из постановления, 27.05.2018 на входной двери в магазин сломался замок, но так как был выходной и магазины, в которых можно было купить замок, не работали, тогда входную дверь в магазин привязали за эластичную тянущуюся резинку, в качестве противовеса - баллон с гелиевым газом, который находился внутри магазина. Исходя из заключения судебной медицинской экспертизы N-315 М/Д от 23.08.2018 причиненное ей телесное повреждение могло образоваться от действия твердого, тупого предмета, расценивается как легкий вред здоровью. В связи с травмой она испытывала сильную физическую боль, проходила длительное лечение. Последствия травмы остаются до настоящего времени и полностью не вылечены. Ответственность ответчиков является солидарной на основании п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ИП Коппаловой Ю.В. не были обеспечены безопасные условия для осуществления торговли, а ответчик Коппалов Ю.И., привязав к входной двери газовый баллон, создал потенциальную угрозу причинения вреда жизни посетителям магазина, которая реализовалась в ситуации с причинением вреда здоровью истца.
Истец Дончук Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что в магазин ответчиков она попыталась войти 28.05.2018 около 11 часов дня. Входная дверь была приоткрыта, она потянула за дверное полотно, потому что ручка на двери отсутствовала, и при входе в магазин ей на левую ногу упал газовый баллон красного цвета, из которого стал выделяться газ. Этот баллон находился в магазине, в левом углу от входа, был привязан резиновой лентой к входной двери. От случившегося, она испытала шок и сильную боль, от которой потемнело в глазах. Она вошла в магазин, села на стул, который ей предоставили продавцы; ответчик Коппалова Ю.В. предложила ей валерьянку. На вопрос о случившемся она показала полученную травму, нога мгновенно покраснела. Скорую медицинскую помощь ей не предлагали вызвать. Пробыв в магазине 10-15 минут, она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в Первомайскую районную больницу. Сильная боль мешала ходьбе. Последствия травмы - гематома не прошла, по настоящее время проходит лечение, наблюдается у хирурга, последний раз была на приеме в декабре 2018 года.
Ответчики Коппалов Ю.И., ИП Коппалова Ю.В. в судебном заседании иск не признали, полагая, что материалами дела не доказано, что вред истцу причинён при входе в магазин "Семья" принадлежащий ответчикам. По мнению ответчиков, представленные истцом доказательства содержат противоречивые данные, не доказывающие, что вред истцу причинен при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Ответчик Коппалов Ю.И. указал, что между ним и Дончук Г.Г. не могли возникнуть отношения, регулируемые Законом "О Защите прав потребителей", так как он не является индивидуальным предпринимателем. Он является собственником здания, расположенного по адресу: /__/, которое передано в пользование его супруге - индивидуальному предпринимателю Коппаловой Ю.В., которая осуществляет там свою деятельность. 28.05.2018 замок на входной двери в магазин "Семья" был сломан. Он снял замок, взял эластичную резинку, зацепил за технологическое отверстие в двери для замка и зацепил за баллон с гелием. Проверил, открывается ли дверь, чтобы можно было выйти из здания, так как войти в здание было не возможно (в связи с отсутствием ручки на двери), при этом на входную дверь была прикреплена вывеска "Магазин не работает". После чего, уехал в магазин для подбора нового замка. Когда он уезжал из магазина, там находилась его супруга, а также продавец магазина и парикмахер. Полагал, что для возникновения ответственности, в том числе и возмещении морального вреда, должны быть соблюдены условия, в том числе установлена его вина.
Ответчик ИП Коппалова Ю.В. в обоснование своих возражений указала, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином "Семья" по адресу: /__/. Помещение, где расположен магазин, находится в совместной с супругом собственности. 27.05.2018 на входной двери магазина сломался замок. 28.05.2018 примерно в 8 часов её муж Коппалов Ю.И. снял с двери замок вместе с ручкой. Она написала объявление, что магазин не работает. На улице, в тот день было ветрено, дверь болталась. Для того чтобы дверь не болталась, муж принес резиновую ленту и привязал входную дверь к газовому баллону с гелием. Указанный баллон был исправен и использовался в магазине для надувания шаров. Её супруг уехал из магазина примерно в 8 часов 40 минут, в магазине оставались кроме неё продавец и парикмахер. Когда она находилась в парикмахерской, услышали шипение и на шум выбежали, увидели лежащим на полу газовый баллон. В магазине никого посторонних не было. Выйдя на улицу, увидела женщину и девочку, которые стояли метров в 8-10 от магазина. Этой женщиной была истец. Заметила, что этой женщине нехорошо, она терла ногу. После того, как истец вошла в магазин, она подняла штанину брюк и сказала, что на нее упал баллон. Было видно, что нога у неё травмирована, покраснела. Она предложила истцу вызвать скорую помощь, такси, но она отказалась. Истец выпила воды, также ей накапали капли валерианы.
Прокурор Юрьева А.И. в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Первомайского районного суда Томской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Коппалова Ю.И., ИП Коппаловой Ю.В. солидарно в пользу Дончук Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Коппалова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено какие 28.05.2018 возникли между ИП Коппаловой Ю.В., как предпринимателем, и Дончук Г.Г., как потребителем правоотношения, когда магазин не работал.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что в результате полученной травмы, наступили именно те последствия, на которых истец основывает свои исковые требования.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиками нарушены общие требования к безопасности в принадлежащем им помещении, создана потенциальная угроза причинения вреда жизни посетителей магазина, исходя только из технических характеристик баллона.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что хромота истца на левую ногу является последствиями ушиба, полученного 28.05.2018, поскольку материалы дела не содержат ранее собранного анамнеза болезни, отсутствуют сведения о том, что истец не страдает другими заболеваниями, которые могут вызывать ограничения в движении.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки семейному положению ответчиков, наличию у ответчиков несовершеннолетний детей, факта того, что Коппалов Ю.И. не работает, не исследован доход ответчиков, а также расходы необходимые для извлечения прибыли.
Считает неверным вывод суда о достаточности представленных истцом доказательств подтверждающих нарушение и вину со стороны ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства по факту падения баллона на ногу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юрьева А.И. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2018 истец Данчук Г.Г. обратилась в Первомайскую районную больницу за медицинской помощью. На момент обращения на передней поверхности левого бедра обширная гематома сине- фиолетового цвета, ссадина, не кровоточит.
Утром 29.05.2018 Данчук Г.Г. была госпитализировали в Томскую областную клиническую больницу, где проходила стационарное лечение в период с 29.05.2018 по 05.06.2018. Оперативное лечение не проводилось.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", 28.05.2018 Дончук Г.Г. получила бытовую травму - на ногу упал баллон с газом. Находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ ТОКБ с диагнозом /__/.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал установленным факт падения на ногу истца баллона с газом при указанных ею обстоятельствах по адресу: /__/. Руководствуясь статьями 209, 210, 1064, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил бремя ответственности за ненадлежащее содержание помещения, где произошло травмирование истца, на правообладателей здания и ссудополучателя нежилого помещения солидарно, ссылаясь на то, что причиненные телесные повреждения, отнесенные экспертизой к легкому вреду здоровья, находится в причинно-следственной связи с неосторожными действиями ответчиков по выбранному ими совместно способу запирания входной двери магазина.
С выводами суда первой инстанции в этой части коллегия соглашается, оснований для их переоценки не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, как указано в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку приобретение товара (оказание торговых услуг) осуществлялись в потребительских целях.
Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности супругов Коппаловой Ю.В. и Коппалова Ю.И., находится нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.
Согласно выписке из ЕГРИП от 29.01.2019 Коппалова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.
Из договора безвозмездного пользования, заключенного 10.07.2013 ссудодатель Коппалов Ю.И. передал в безвозмездное бессрочное пользование ссудополучателю Коппаловой Ю.В. в здании по адресу: /__/, нежилое помещение N9 и часть помещения N12, общей площадью /__/ кв.м, для розничной торговли; помещение N5 - для парикмахерских услуг.
Принимая во внимание вышеназванные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции, не оспоренную ответной стороной, о том, что надлежащим лицом, ответственным за содержание нежилого помещения в безопасном состоянии, является ссудополучатель и собственники здания - Коппалов Ю.И и ИП Коппалова Ю.В.
05.06.2018 истец Дончук Г.Г. обратилась в ОП N7 МО МВД России "Асиновский" с заявлением о проведении проверки действий собственника магазина "Семья" и его сотрудников в связи с причинением вреда здоровью 28.05.2018 и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Из постановления участкового уполномоченного полиции отделения полиции N7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018, следует, что по заявлению Дончук Г.Г., проведена проверка по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что при попытке войти в помещение магазина "Семья" ИП Коппаловой Ю.В. по адресу: /__/, на ногу Дончук Г.Г. упал газовый баллон. Работники магазина ей предложили успокоиться. Поскольку боль не проходила, Дончук Г.Г. обратилась в Первомайскую РБ, где ей был сделан рентген и определен диагноз, как ушиб. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коппалова Ю.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как факт причинения тяжкого вреда здоровью в ходе проведения проверки не нашел подтверждения.
Вместе с тем, из объяснений Коппалова Ю.И., полученных должностным лицом полиции в ходе доследственной проверки, следует, что он является владельцем магазина "Семья". В связи с поломкой замка, входную дверь в магазин привязал за баллон с гелиевым газом эластичной резиной.
Согласно объяснениям Коппаловой Ю.В. от 16.08.2018, здание магазина принадлежит её супругу, а помещение магазина находится в её пользовании по договору безвозмездного пользования. Замок на входной двери 27.05.2018 сломался, в связи с чем, она совместно с мужем приняли решение закрепить дверь таким образом, чтобы она не открывалась. Решение привязать входную дверь в магазин к газовому баллону, было принято ею совместно с супругом. Находясь в помещении магазина около 11 часов, услышала грохот падающего предмета, и свист. Увидела, что входная дверь в магазин открыта, баллон лежал на полу. Подойдя к двери, увидела, что возле крыльца стоят женщина с девочкой. Женщина потирала левую ногу, сказала, что ударилась. Войдя в магазин, женщина стала жаловаться на боль в левой ноге, когда она подняла брюки, то увидели, что на передней части бедра левой ноги у неё большое красное пятно от удара. От предложения вызвать скорую, она отказалась. Пробыв в магазине около 20 минут, пострадавшая ушла, прихрамывая на левую ногу.
Из заключения судебной медицинской экспертизы N315 М/Д от 02.10.2018 следует, что у Дончук Г.Г. имеется /__/, данное повреждение могло образоваться от действия тупого, твердого предмета, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, у коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции о получении Дончук Г.Г. травмы ноги в результате падения на нее баллона с газом в здании магазина "Семья". Доказательств обратного по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что травма могла быть получена истцом при иных обстоятельствах, на материалах дела не основаны, являются субъективным мнением апеллянта о возможном развитии событий и поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.
Принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу Дончук Г.Г. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма соразмерна перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости, достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не находит.
Довод апеллянта о недоказанности истцом нравственных страданий и несоразмерной, в связи с этим, компенсацией морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представила суду достаточных доказательств тому, что ею были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей входа в магазин и выхода из него. Факт нахождения двери в ненадлежащем состоянии, на момент получения травмы истцом, зафиксированном на представленных стороной ответчиков фотографиях, ответчиками не оспаривался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коппаловой Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
