Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" по тем основаниям, что ответчиком было нарушено условие заключенного сторонами ХХ.ХХ.ХХ договора участия в долевом строительстве - о передаче истцу квартиры в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В связи с фактической передачей истцу объекта строительства ХХ.ХХ.ХХ просила взыскать с ответчика неустойку в размере 295217, 93 руб., проценты за пользование денежными средствами - 44 285,15 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 120000 руб. В бюджет Лоухского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцу не причинен ущерб, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту ХХ.ХХ.ХХ, который истец получила, ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировала право собственности на квартиру, что свидетельствует о том, что истец уклонялась от приемки квартиры, злоупотребив предоставленными ей правами. Отмечает, что в действиях ответчика нет противоправности и вины, а просрочка вызвана его добросовестным поведением, направленным на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома. Считает, что присужденный судом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ответчиком является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскан судом без учета фактических обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8).
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ N214 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО.. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры с условным номером N, общей площадью N кв.м, по адресу: (.....). (.....) N, со сроком сдачи объекта долевого строительства в течение 4-х месяцев, исчисляемых с ХХ.ХХ.ХХ.
Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены условия договора участия в долевом строительстве путем оплаты в полном объеме объекта строительства в сумме 2 843 646,85 руб.; ответчик фактически передал истцу квартиру по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ в нарушение установленного договором срока - до ХХ.ХХ.ХХ.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, не была удовлетворена.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно применил нормы материального права, учел положения пунктов 20 и 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, нарушив определенный договором срок передачи истцу квартиры.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 295217,93 руб. до 230 000 руб.
Обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства по п. 3 ст. 401 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору о долевом строительстве, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 января 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
