Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2019 года №33-1421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Замякину А. И., Сафронову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления
по апелляционным жалобам ответчика Замякина А.И., представителя Сафронова А.А. - Прохорова А.Н.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Замякина А. И. в доход бюджета городского округа "Город Чита" материальный ущерб в размере 756500 рублей.
Взыскать солидарно с Замякина А. И., Сафронова А. А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" материальный ущерб в размере 747000 рублей и сумму неосновательного обогащения в размере 118000 рублей, всего 865000 рублей.
Взыскать с Замякина А. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14145 рублей.
Взыскать с Сафронова А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7525 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, администрация городского округа "Город Чита" ссылалась на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 1 февраля 2018 года Замякин А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, Сафронов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В результате противоправных действий Замякина А.И., Сафронова А.А. и неустановленных лиц, выразившихся в незаконной приватизации и продаже квартиры муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, администрации причинен материальный ущерб. В результате противоправных действий Замякина А.И. и неустановленных лиц, выразившихся в незаконной приватизации и продаже квартиры муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, администрации причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 747000 рублей. Вместе с тем Замякин А.И., Сафронов А.А. и неустановленные лица в результате совместных преступных действий получили доход в размере 865000 рублей, в связи с чем на их стороне имеется неосновательное обогащение в размере 118000 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 756500 рублей. С учетом дополнения истец просил взыскать солидарно с Замякина А.И., Сафронова А.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" материальный ущерб в размере 747000 рублей, неосновательное обогащение - 118000 рублей, взыскать с Замякина А.И. в доход бюджета городского округа "Город Чита" материальный ущерб в размере 756500 рублей; взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (т. 1, л.д. 4, 108).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 206-212).
В апелляционной жалобе ответчик Замякин А.И. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на пункт 3 статьи 50 ГК РФ, указывает, что для администрации извлечение прибыли не является основной целью, тогда как пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как ущерб и упущенную выгоду. При определении ущерба не может применяться доходный подход. Не согласен с тем, что не может быть применен затратный подход. При определении ущерба не следует исходить из рыночной стоимости имущества и не может применяться сравнительный подход, поскольку администрация не осуществляет коммерческую деятельность в сфере купли-продажи объектов недвижимости, предоставляет объекты по договорам социального найма и передает их в собственность граждан по договорам приватизации. Неустановленные лица, получившие основную часть за незаконные сделки, не выявлены, ответчик получил за каждую сделку примерно 30000 рублей. Поэтому сумма по сделкам не может быть взыскана полностью с ответчиков. Ссылаясь на часть 2 статьи 6 УК РФ, указывает, что осужден приговором суда, решением суда с него взысканы денежные средства в возмещение ущерба. Ущерб должен возмещаться им исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а не из рыночной стоимости, являющейся чрезмерно высокой, денежными средствами в таком объеме ответчик не располагает. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, тогда как суд взыскал государственную пошлину с ответчиков. Просит решение районного суда изменить (т. 1, л.д. 222-225).
В апелляционной жалобе представитель Сафронова А.А. - Прохоров А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права, выводы суда полагает несоответствующими обстоятельствам дела. Помимо доводов, заявлявшихся в ходе судебного разбирательства, суд не учел, что администрация официально узнала о нарушении своего права - о незаконности сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 11 марта 2011 года. На эту дату у администрации не имелось препятствий в оспаривании сделки с определением в качестве ответчика стороны договора - (ФИО 1), последующих покупателей Сафронова, <фамилия>. Необоснованным является взыскание с Сафронова А.А. упущенной выгоды в размере 118000 рублей, поскольку в рыночном обороте у администрации квартира не находилась. Просит решение районного суда об удовлетворении иска к Сафронову А.А. отменить (т. 1, л.д. 236-237).
В возражении на апелляционную жалобу представителя Сафронова А.А. - Прохорова А.Н. представитель администрации городского округа "Город Чита" Шабухин А.В. считает решение районного суда законным и обоснованным (т. 1, л.д. 249).
В суд апелляционной инстанции ответчик Сафронов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Замякина А.И., представителя истца администрации городского округа "Город Чита" Казакова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
14 января 2011 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Чите капитана юстиции (ФИО 2) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (по эпизоду - квартира по адресу: <адрес>) (т.1, л.д.174-175).
11 марта 2011 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Чите капитана юстиции (ФИО 2) допущена (ФИО 3) в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца администрации городского округа "Город Чита" по уголовному делу N (по эпизоду - квартира по адресу: <адрес>) (т.1, л.д.177-178).
11 марта 2011 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Чите капитана юстиции (ФИО 2) признана потерпевшей администрация городского округа "Город Чита" в лице представителя (ФИО 3) по уголовному делу N (по эпизоду - квартира по адресу: <адрес>) (т.1, л.д.179-181).
11 марта 20111 года (ФИО 3) была допрошена в качестве представителя потерпевшего (т.1, л.д.182-184).
15 августа 2016 года следователем по ОВД отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите майором юстиции (ФИО 4) допущен начальник правового отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ФИО 5) в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца администрации городского округа "Город Чита" по уголовному делу N (по эпизодам - квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>) (т.1, л.д.187-188).
15 августа 2016 года следователем по ОВД отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите майором юстиции (ФИО 4) признана потерпевшей администрация городского округа "Город Чита" в лице представителя (ФИО 5) по уголовному делу N (по эпизодам - квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>) (т.1, л.д.189-191).
15 августа 2016 года (ФИО 5) допрошен в качестве представителя потерпевшего (т.1, л.д.192-194).
Приговором Центрального районного суда г.Читы от 01 февраля 2018 года Замякин А.И. осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ по:
- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении администрации городского округа "Город Чита" - квартира по адресу: <адрес>) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении (ФИО 10) (ранее <фамилия>), (ФИО 13) (ранее <фамилия>), (ФИО 6)) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего (ФИО 7)) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего (ФИО 8)) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении администрации городского округа "Город Чита" - квартира по адресу: <адрес>) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении (ФИО 9)) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет заменено принудительными работами на 5 лет, с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработной платы, с исчислением срока наказания с даты прибытия в место отбытия наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания с 15 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года, время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 14 сентября 2016 года и время содержания под домашним арестом с 14 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года из расчёта в соответствии с п. "а" ч.1 ст.71 УК РФ один день принудительных работ за один день лишения свободы, либо один день домашнего ареста.
Сафронов А.А. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении администрации городского округа "Город Чита" - квартира по адресу: <адрес>) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания с 18 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года, и время содержания под домашним арестом с 20 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года.
Гражданские иски представителя потерпевшего - администрации ГО "Город Чита", потерпевших (ФИО 6), (ФИО 10) оставлены без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски (ФИО 8), (ФИО 9) удовлетворены частично. С Замякина А.И. в пользу (ФИО 8) взыскано в счет возмещения материального ущерба 50.000 рублей, в пользу (ФИО 9) в счет возмещения материального ущерба 1.314.000 рублей.
С Замякина А.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 29.400 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Наложенный в качестве обеспечительной меры арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановлено по вступлению приговора в законную силу снять (т.1, л.д. 5-42).
Приговором установлено, в период времени с мая 2009 года по январь 2011 года Замякин А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, принадлежащей на праве собственности администрации городского округа "Город Чита" квартиры по адресу: <адрес>, впоследствии продав её и получив материальную выгоду; Замякин А.И. и Сафронов А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, принадлежащей на праве собственности администрации городского округа "Город Чита" квартиры по адресу: <адрес>, впоследствии реализовали её и получили материальную выгоду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2018 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 01 февраля 2018 года в отношении Замякина А.И., Сафронова А.А. изменен.
Исключен из осуждения Замякина А.И. по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении администрации городского округа "Город Чита" - <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении (ФИО 10 (фамилия), (ФИО 13 (фамилия), (ФИО 6) - <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении (ФИО 9) - <адрес>), ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении администрации городского округа "Город Чита" - <адрес>), а также из осуждения Сафронова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении администрации городского округа "Город Чита" - <адрес>) признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием".
Исключено из приговора указание суда при назначении наказания Замякину А.И. на применение ст.53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Определено Замякину А.И. отбывать наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взяв Замякина А.И. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года, зачесть также в срок наказания Замякина А.И. время его задержания с 11 февраля 2016 года по 13 февраля 2016 года.
Исключено из приговора решение суда о частичном удовлетворении искового заявления (ФИО 8) и взыскании в его пользу с Замякина А.И. материального ущерба в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Снижен размер материального ущерба, взысканного с Замякина А.И. в пользу (ФИО 9) до 1.309.610 (одного миллиона триста девяти тысяч шестьсот десяти) рублей.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката (ФИО 12) отказано (т.1, л.д.43-52).
В соответствии со статьей 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Из заключения эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 16 января 2018 года N рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного панельного дома, общей площадью 26,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на периоды: 19 июня 2009 года, 30 июня 2009 года, 10 июля 2009 года, 05 августа 2009 года составляет 756 500 рублей.
Определить кадастровую стоимость объекта оценки в рамках данного заключения не представляется возможным в виду отсутствия на период определения стоимости нормативно-правовой базы (методики).
Инвентаризационная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес> на периоды: 19 июня 2009 года, 30 июня 2009 года, 10 июля 2009 года, 05 августа 2009 года составляет 84213 рублей (т.1, л.д.53-62).
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 16 января 2018 года N рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного панельного дома, общей площадью 21,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на периоды: 13 августа 2010 года, 26 августа 2010 года, 31 августа 2010 года, 24 сентября 2010 года, 18 ноября 2010 года составляет 747000 рублей.
Определить кадастровую стоимость объекта оценки в рамках данного заключения не представляется возможным в виду отсутствия на период определения стоимости нормативно-правовой базы (методики).
Инвентаризационная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес> на периоды: 13 августа 2010 года, 26 августа 2010 года, 31 августа 2010 года, 24 сентября 2010 года, 18 ноября 2010 года составляет 70447 рублей (т.1, л.д.63-71).
Удовлетворяя требования администрации, суд исходил из того, что преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб истцу, который подлежит возмещению в полном объеме.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Замякина А.И., представителя Сафронова А.А. - Прохорова А.Н. об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Замякина А.И. о том, что для администрации извлечение прибыли не является основной целью, тогда как пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как ущерб и упущенную выгоду; при определении ущерба не может применяться доходный подход, не согласен с тем, что не может быть применен затратный подход; при определении ущерба не следует исходить из рыночной стоимости имущества и не может применяться сравнительный подход, поскольку администрация не осуществляет коммерческую деятельность в сфере купли-продажи объектов недвижимости, предоставляет объекты по договорам социального найма и передает их в собственность граждан по договорам приватизации, ущерб должен возмещаться им исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а не из рыночной стоимости, являющейся чрезмерно высокой, денежными средствами в таком объеме ответчик не располагает, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ущерб, причиненный преступлениями ответчиков, должен быть возмещен истцу в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Замякина А.И. на то, что неустановленные лица, получившие основную часть за незаконные сделки, не выявлены, ответчик получил за каждую сделку примерно 30000 рублей, поэтому сумма по сделкам не может быть взыскана полностью с ответчиков; ссылаясь на часть 2 статьи 6 УК РФ, указывает, что осужден приговором суда, решением суда с него взысканы денежные средства в возмещение ущерба, не могут быть приняты.
Приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, принадлежащих на праве собственности администрации городского округа "Город Чита" квартир, при этом материальный ущерб в размере, взысканном судом первой инстанции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, назначение наказания по приговору суда не исключает возможности применения предусмотренных законом последствий совершенных преступлений, взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного вследствие совершения названных преступлений.
Указание в жалобе на то, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, тогда как суд взыскал государственную пошлину с ответчиков, не могут повлечь отмены решения суда.
В соответствии с подп.10 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таком положении, суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы представителя Сафронова А.А. - Прохорова А.Н. о том, что помимо доводов, заявлявшихся в ходе судебного разбирательства, суд не учел, что администрация официально узнала о нарушении своего права - о незаконности сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 11 марта 2011 года. На эту дату у администрации не имелось препятствий в оспаривании сделки с определением в качестве ответчика стороны договора - (ФИО 1), последующих покупателей Сафронова, <фамилия>, подлежат отклонению.
Ответчики в суде первой инстанции ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылок о пропуске срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из дела следует, 01 февраля 2018 года в отношении ответчиков Замякина И.А., Сафронова А.А. постановлен приговор Центрального районного суда г.Читы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2018 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 01 февраля 2018 года в отношении Замякина А.И., Сафронова А.А. изменен, вступил в силу 15 июня 2018 года.
Данным приговором, апелляционным определением установлено, что своими умышленными действиями Замякин А.И., Сафронов А.А. совершили преступления, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Указанные преступные действия Замякина А.И., Сафронова А.А. повлекли причинение ущерба бюджету городского округа "Город Чита".
Следовательно, о причинении ущерба бюджету путем преступных действий Замякина А.И., Сафронова А.А. стало известно из приговора Центрального районного суда г.Читы, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2018 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2018 года, что опровергает ссылки о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из положений статьи 200 ГК РФ исчислять срок исковой давности надлежит с даты вступления в законную силу приговора суда, когда истцу достоверно стало известно, кто причинил ущерб бюджету городского округа "Город Чита" и кто будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является взыскание с Сафронова А.А. упущенной выгоды в размере 118000 рублей, поскольку в рыночном обороте у администрации квартира не находилась, судебная коллегия отклоняет.
Так, материалами дела, приговором суда подтверждено, что ответчиками квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за 865 000 рублей.
Следовательно, судом обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в доход бюджета городского округа "Город Чита" спорная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков.
При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда правильным, исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами о причинении ответчиками ущерба бюджету городского округа "Город Чита", в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Замякина А.И., представителя Сафронова А.А. - Прохорова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: А.А.Карабельский
С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка