Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2019 года №33-1421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Ф.И.О.1 на определение и.о. судьи Томаринского районного суда от 31 января 2019 года о возвращении заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Хоменко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Томаринского районного суда от 06 ноября 2015 года с Хоменко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 232092,91 рубль. Банк на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ г. уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по указанному кредитному договору. В связи с указанным, истец просил заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-362/2015.
Определением и.о. судьи Томаринского районного суда Сахалинской области от 31 января 2019 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" возвращено в связи с его неподсудностью Томаринскому районному суду. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в Южно-Сахалинский городской суд.
В поданной частной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Ф.И.О.1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Томаринского районного суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N с Хоменко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Хоменко Е.В. перешло от ПАО "Сбербанк России" к НАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Корсаковским городским судом Сахалинской области.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Принимая во внимание, что по данному делу решение суда вынесено Томаринским районным судом Сахалинской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 является не состоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение и.о. судьи Томаринского районного суда Сахалинской области от 31 января 2019 года - отменить.
Материал по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка