Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Лукьянчиковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2015 г. по кредитному договору N Банк предоставил Лукьянчиковой Е.В. денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 20.08.2020 г. под 69,9 % годовых. Поскольку свои обязательства по погашению кредита и процентов Лукьянчикова Е.В. не исполняет, за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 136608,25 рублей, из которых: 44028,99 рублей - основной долг, 67348,44 рублей - проценты, 25230,82 рублей - штрафные санкции, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Лукьянчиковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.03.2015 г. в размере 120135,78 рублей, из которых: 41143,73 рубля - основной долг, 58992,05 рубля - проценты, 5000 рублей - штраф на просроченный основной долг, 15000 рублей - штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3707,33 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и с расчетом задолженности с учетом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель Банка, ответчик Лукьянчикова Е.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и уведомление о вручении судебного извещения почтой, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.03.2015 г. между Банком и Лукьянчиковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 50000 рублей сроком возврата 31.03.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % (л.д. 17-20).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Лукьянчикова Е.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по договору потребительского кредита за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 136608,25 рублей, из которых: 21709,58 рублей сумма срочного основного долга, 22319,41 рублей сумма просроченного основного долга, 1097,93 рублей сумма срочных процентов, 65960,88 рублей сумма просроченных процентов, 289,63 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, 6371,80 рубль на просроченный основной долг, 18859,02 рублей на просроченные проценты (л.д. 9-14).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 36, 37).
26.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Лукьянчиковой Е.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 26-34). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
08.10.2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 76), Банк обратился к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукьянчиковой Е.В. задолженности по указанному выше договору потребительского кредита.
24.10.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 136378,31 рублей, который был отменен 08.11.2018 г. определением мирового судьи на основании поступившего возражения должника (л.д. 77-78).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период до 07.10.2015 г., и установил ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 41143,73 рубля и по процентам в размере 58992,05 рубля, не приведя соответствующий расчет, из которого было бы видно, какие платежи учтены судом при определении задолженности.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Исходя из представленного Банком расчета, который судебной коллегией признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Банком не пропущен срок исковой по ежемесячным платежам, начиная с 20.10.2015 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность: по основному долгу в размере 42285,44 рублей (21709,58 руб. (срочный основной долг за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (л.д.9)) + (22319,41 руб. (просроченный основной долг за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 1743,55 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 9));
по просроченным процентам в размере 60703,04 рубля (65960,88 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 5257,84 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д.10)),
по срочным процентам 1097,93 рублей (за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г. (л.д.10)),
по процентам на просроченный основной долг 235,67 рублей (289,63 руб. (общая сумма процентов за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 53,96 руб. (сумма процентов за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д.11)), а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 62036,64 рублей (60703,04 руб. + 1097,93 руб. + 235,67 руб.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неверно рассчитанной сумме задолженности с учетом срока исковой давности являются обоснованными и решение суда о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 41143,73 рубля и по процентам в сумме 58992,05 рубля нельзя признать законным.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств штрафные санкции, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законных представителей кредитора, суммы неисполненного обязательства, и пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию (с учетом их уменьшения), последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку по просроченному основному долгу до 5000 рублей, по просроченным процентам до 15000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и поскольку апелляционная жалоба Банка не содержит доводов о незаконности решения суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку обращение к мировому судье 08.10.2018 г. за выдачей судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежам от 20.08.2015 г. и от 20.09.2015 г.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Такими платежами в данном случае являются платежи от 20.10.2015 г. и от 20.11.2015 г., поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 07.12.2018 г. (л.д. 58).
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии пропуска срока исковой давности как необоснованные.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 6790,03 рублей (3790,03 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая признана обоснованной в части).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Лукьянчиковой Екатерины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16.03.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 42285 рублей 44 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62036 рублей 64 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, по неустойке на просроченные проценты в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6790 рублей 03 коп., а всего 131112 рублей 11 коп. (сто тридцать одна тысяча сто двенадцать рублей 11 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
