Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1421/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Рыжкова В.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рыжкова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012года, сложившуюся по состоянию на 16 сентября 2018 года в размере 46 391 (сорок шесть тысяч триста девяносто один) рубль 62 копейки.
Взыскать с Рыжкова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыжкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства на срок 36 месяцев в размере 122 000 рублей под 0,10% в день. С 30 августа 2015 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по выплате кредита. Несмотря на направленное уведомление задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 16 сентября 2018 года в размере 73 668 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 27 074 рубля 69 копеек; задолженность по процентам - 30 973 рубля 44 копейки; штраф, сниженный истцом самостоятельно до 15 619 рублей 88 копеек, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рыжков В.И. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, ссылаясь на отсутствие возможности погашать займ ввиду отзыва у банка лицензии, возражал против взыскания штрафа, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее размера нарушенному обязательству.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное снижение судом размера процентов на просроченный основной долг.
В апелляционной жалобе ответчик Рыжков В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное взыскание с него денежной суммы 27050 рублей, поскольку он 23.10.2018 года перечислил истцу денежные средства в указанном размере.
Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Рыжкова В.И., судебная коллегия считает решения суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Оставляя апелляционную жалобу истца без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам исходит из части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться процессуальными правами, соблюдая при этом требования закона и возложенные на него обязанности.
Согласно материалам дела исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Аношиной А.А., а апелляционная жалоба от имени истца подписана представителем по доверенности Брыкаловой Д.А.
Однако к апелляционной жалобе приложена ксерокопия доверенности на имя Брыкаловой Д.А., выданная на ее имя Хамчичем М.А., заверенная подписью самого представителя Брыкаловой Д.А., печать Агентства на доверенности отсутствует.
Надлежащим образом заверенная доверенность (оригинал, нотариально удостоверенная доверенность) на Брыкалову Д.А., равно как и первоначальная доверенность на имя Хамчича М.А., которого ГК "Агентство по страхованию вкладов" уполномочило представлять интересы Агентства, отсутствуют.
Судебной коллегией 23.04.2019 года предлагалось истцу предоставить надлежащим образом заверенные копии доверенностей представителей по данному делу, однако, до настоящего времени указанные доверенности в судебную коллегию не поступили.
Таким образом, полномочия представителя истца на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке не подтверждены.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения по существу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжковым В.И. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 122 000 рубль на срок 36 месяцев.
Согласно пункту 1.3. кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 ).
Ответчик Рыжков В.И. нарушил указанные условия договора, допустив просрочку погашения займа с 30 августа 2015 года, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2018 года составила 681 642 рубля 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 27 074 рубля 69 копеек; задолженность по процентам - 30 973 рубля 44 копейки; штраф - 623 594 рубля 77 копеек. Начисленные штрафные санкции были самостоятельно снижены истцом до 15619 рублей 88 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (требование) от 22 марта 2018 года N12791 о погашении задолженности, рассчитанной по состоянию на 01 марта 2018 года, в сумме 59 079 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Рыжковым В.И. обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии за ответчиком задолженности по состоянию на 16.09.2018г.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленных истцом расчетов, согласно которым сумма основного долга составляет 27074 руб. 69 коп., просроченных процентов - 2611 руб. 92 коп.
Не согласившись с представленным истцом расчетом в части исчисления процентов на просроченный основной долг исходя из ставки 0,10%, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7, правомерно определил размер процентов на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N42-ФЗ в сумме 6 705 рублей 01 копейка.
По ходатайству ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу по приведенным выше мотивам, правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика об уплате им 23.10.2018 года задолженности в размере 27050 рублей, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями, представленными в материалы дела.
Поскольку размер задолженности определен истцом по состоянию на 16.09.2018 года, иск подан 10.12.2018 года, то правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в части 27 050 рублей, погашенной им 23.10.2018 года, у суда не имелось.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за минусом уплаченной им до подачи иска суммы в размере 27 050 рублей, то есть в размере 19341 руб. 62 коп. (46391, 62 - 27050).
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 774 рублей.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него после 2015 года возможности погашать задолженность по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии являлись предметом проверки суда первой инстанции, были учтены при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, по сути, повторяют его правовую позицию, исследованную судом и нашедшую надлежащую оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года изменить, взыскать с Рыжкова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 19341 руб. 62 коп., возврат государственной пошлины в сумме 774 рубля.
Апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без рассмотрения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
