Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1421/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Артамонова А.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Норд Стар" к Артамонову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Норд Стар" (далее - Общество) обратилось в Пестовский районный суд Новгородской области с иском о взыскании с Артамонова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 639 603 рублей 58 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество (автомобиль). К иску приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества - автомобиля ,,,, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и о передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю ООО "Норд Стар".
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года постановлено:
- наложить арест на транспортное средство - <...>, принадлежащее на праве собственности Артамонову А.В., <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>
- запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Артамонову А.В. <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>;
- в удовлетворении ходатайства в части передачи транспортного средства на ответственное хранение представителю Банка - отказать.
Артамонов А.В. в лице своего представителя ФИО8 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. При этом ссылается на нарушение судом правил подсудности при принятии настоящего иска, несоблюдение истцом досудебного порядка.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По правилам ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Из содержания иска следует, что предметом спора являются денежные средства - кредит, полученный ответчиком для приобретения вышеназванного автомобиля, в связи с чем, последний был передан им кредитору в залог.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества Артамонова А.В. подлежит удовлетворению.
Учитывая, что Артамонов А.В. не лишен права владения и пользования заложенным имуществом, рассмотрение настоящего спора носит достаточно длительный временной характер, с возможным назначением судебной экспертизы, принятые судом обеспечительные меры отвечают вышеприведенным требованиям процессуального закона. При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Общества.
Доводы частной жалобы о неподсудности иска Пестовскому районному суду Новгородской области ввиду проживания ответчика в г. <...>, о несоблюдении истцом досудебного порядка, основанием к отмене правильного по существу определения суда не являются.
Так, при подаче иска истцом указано место жительства ответчика: <...> что соответствует адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. При этом, суд вправе принять решение о передаче гражданское дело по подсудности (разрешить вопрос о подсудности) как при принятии иска, так и в ходе рассмотрения дела, если установит факт принятия заявления с нарушением правил подсудности. Вопрос о наличии (применении) досудебного порядка также может быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу, с вынесением соответствующего определения, в то время как законодательно установлено (ст. 141 ГПК РФ), что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не допущено, доводы частной жалобы на законе и фактических обстоятельствах не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артамонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка