Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Тихенко Т.Ю.
11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Киреева Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Киреева Дмитрия Евгеньевича материальный ущерб в размере 536600 руб., расходы по составлению оценки в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8766 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Киреева Д.Е. и его представителя адвоката Фещенко А.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев Д.Е. предъявил иск к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту УЖКХ) о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 2 февраля 2018 года около 10 часов с крыши дома N 52 по ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском на его автомобиль "Тойота Ленд Крузер 150 Прадо", государственный регистрационный знак N, упало большое количество снега с наледью, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно отчету об оценке N 5/18 от 6 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату оценки составляет 536600 рублей.
Поскольку управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, 28 февраля 2018 года в его адрес истца была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, в ответ на которую 2 марта 2018 года ответчик предложил за возмещением ущерба обратиться к подрядной организации ООО "Фаворит" осуществляющей выполнение работ по очистке кровель домов, включая дом N 52 по ул. Зеркальная. Одновременно самим ответчиком в адрес ООО "Фаворит" была направлена претензия с требованием возместить истцу материальный ущерб и уведомить УЖКХ о предпринятых действиях. С учетом самостоятельного обращения ответчика к подрядной организации с требованием о возмещении причиненного ущерба, направлять претензию в адрес третьих лиц в данном случае истец посчитал нецелесообразным. До настоящего времени ущерб никем не возмещен.
По этим основаниям, считая причиной причинения имущественного ущерба ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанной сумме, расходы на оценку 20000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Киреев Д.Е. и его представитель адвокат Фещенко А.Г. исковые требования поддержали
Представитель УЖКХ Подопригора Н.П. иск не признала, считая УЖКХ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период причинения истцу ущерба жилой дом по указанному адресу находился на капитальном ремонте, который производился Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, при этом осуществлялся. капитальный ремонт крыши. Дом принят по акту от Фонда капитального ремонта только 16 февраля 2018 года. Также указала, что в период с 9 октября 2017 года по 16 февраля 2018 года очисткой крыши дома от снега занималось ООО "Фаворит" на основании заключенного договора на выполнение работ по содержанию кровель.
Третье лицо Едгаров Ф.А. суду пояснил, что он работал с ООО "Фаворит", но дом N 52 по ул. Зеркальной не расчищал, поскольку не занимался очисткой скатных крыш.
Представитель третьего лица ООО "Новострой-М" Соколова Е.А. полагала исковые требования, предъявленные истцом к УЖКХ, подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО "Фаворит" представителя в суд не направило.
Третье лицо Фонд капитального ремонта своего представителя в суд также не направило. В письменном отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УЖКХ просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. При установленных судом обстоятельствах считает УЖКХ ненадлежащим ответчиком по делу. Ставит под сомнение наличие у истца права собственности на поврежденный автомобиль. Полагает, что вопреки пояснениям истца автомобиль на момент причинения повреждений был припаркован напротив дома N 52 по ул. Зеркальной, в месте, которое для парковки не предназначено, в связи с чем со стороны истца имела место грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда, поскольку на фасаде дома на момент причинения ущерба имелись таблички, предупреждающие о возможном сходе снега.
В письменном мнении по апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель с доводами жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, причинную связь между ними, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Факт причинения истцу ущерба при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, характер и размер ущерба установлены на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом N 52 по ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период осуществлялось УЖКХ как управляющей организацией.
На момент рассмотрения дела ущерб истцу никем не возмещен.
Удовлетворяя исковые требования Киреева Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что на УЖКХ, как управляющую организацию, возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, в связи с чем ответственность за причинение истцу ущерба также должна возлагаться на УЖКХ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Судом установлено, что между УЖКХ и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 1 июня 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом N 14-ДУ-12.
Согласно п. 2.2.2 договора управления управляющая организация обязана предоставлять собственнику в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома
В силу п. 2.2.3 договора управления организовать проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов.
Раздел 5 Договора содержит положения об ответственности УЖКХ перед собственниками помещений дома, как стороной договора управления. При этом названный договор каких-либо положений об ответственности УЖКХ перед третьими лицами в рамках исполнения обязательств по данному договору не содержит.
В связи с этим ответственность УЖКХ за причинение ущерба третьим лицам регулируется общими нормами деликтной ответственности, содержащимися в главе 59 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года УЖКХ (заказчик) во исполнение своих обязательств управляющей организации заключило с ООО "Фаворит" (исполнитель) договор на выполнение работ по содержанию кровель N 118/С-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по зимнему содержанию кровель на жилищном фонде, находящемся под управлением заказчика, в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.09.2014 N 253-нд, а также техническим заданием (Приложение N 1 к договору), включающим в себя обязательный комплекс мероприятий, в том числе: очистку поверхности кровли по периметру (1 метр от края) и балконов верхних этажей от снега и наледи; удаление сосулек по всему периметру кровли; очистка от снега, наледи и сосулек всей поверхности козырьков (п. 1.1). Срок действия договора определен с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 (п. 6.2) (л.д. 59-72).
Согласно п. 1.2 договора N 118/С-18 от 23 ноября 2017 года периодичность работ, необходимую для качественного выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель определяет самостоятельно, а также работы выполняются по заявкам заказчика (в форме предписания).
В соответствии с п.п. 2,3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора N 118/С-18 исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с Приложением N 1 (перечень домов, в который включен дом N 52 по ул. Зеркальная) квалифицированным персоналом, обученным безопасному проведению работ, в соответствии с требованиями правил, норм и инструкции по охране труда, имеющим допуск к производству данного вида работ, в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Не допускать образование наледей, сосулек снежных навесов на карнизах и парапетных плитах, а также балконах и козырьках. Не допускать на крышах с наружным водоотведением накопление снега слоем более 30 см, а в период оттепели 15 см. Не допускать на скатных крышах накопление снега более 5 см.
Пунктами 5.2, 5.4 договора N 118/С-18 предусмотрена обязанность исполнителя в полном объеме возместить заказчику и/или третьим лицам убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также предусмотрена ответственность непосредственно исполнителя за причинение вреда здоровью третьих лиц или ущерба их имуществу в процессе выполнения работ или в случае некачественного выполнения работ.
Из материалов дела также следует, что в период причинения истцу ущерба при обстоятельствах, названных им в исковом заявлении, указанный многоквартирный дом находился на капитальном ремонте, осуществлявшимся Фондом капитального ремонта, в ходе которого ремонтировалась и крыша дома.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения УЖКХ от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением его имущества в результате схода снега с крыши дома, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, к которому относится и крыша. При этом указал, что факт заключения УЖКХ указанных выше договоров, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований истца, который не является стороной договора управления.
Однако в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда, поэтому обязанность по его возмещению должна возлагаться на лицо, непосредственно ответственное за его причинение в силу закона и договора, на основании которого должно было содержать крышу дома в надлежащем состоянии, в том числе посредством ее своевременной очистки от наледи и снега.
При таких обстоятельствах основания для возложения на УЖКХ обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствовали.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Кирееву Д.Е. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Киреева Дмитрия Евгеньевича к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
