Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1421/2019
"24" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурлуцкой Ольги Владимировны по доверенности Данченко Андрея Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2019 года по иску Кузнецовой Жанны Арсеновны к Бурлуцкой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя О.В. Бурлуцкой по доверенности А.А. Данченко, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Ж.А. Кузнецовой по доверенности С.Д. Шкаликов обратился в суд с иском к О.В. Бурлуцкой о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., понесённых расходов по оплате экспертизы в сумме 840 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб.
В обоснование иска указал, что в ходе произошедшего между сторонами конфликта, имевшего место 21 июля 2016 года, О.В. Бурлуцкая причинила Ж.А. Кузнецовой телесные повреждения в виде ссадин на лице справа, правом и левом предплечьях, нижней губе, кровоподтёков на левом предплечье, в области правого коленного сустава, правой кисти. По данному факту Ж.А. Кузнецовой было подано заявление в органы полиции, но в последующем материал проверки был утерян. Со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что Ж.А. Кузнецова вправе требовать возмещения причинённого ей морального вреда.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2019 года исковые требования Ж.А. Кузнецовой удовлетворены частично.
С О.В. Бурлуцкой в пользу Ж.А. Кузнецовой взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинских услуг в сумме 840 руб., всего 5840 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ж.А. Кузнецовой отказано.
С О.В. Бурлуцкой в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С О.В. Бурлуцкой в пользу ОГБУ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 840 руб.
В апелляционной жалобе представитель О.В. Бурлуцкой по доверенности А.А. Данченко просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А. Кузнецовой.
Выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что сам факт причинения вреда в ходе судебного разбирательства не был установлен. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению телесные повреждения, имеющиеся у истца, вреда здоровью не причинили, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ж.А. Кузнецовой по доверенности С.Д. Шкаликов выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель О.В. Бурлуцкой по доверенности А.А. Данченко апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие О.В. Бурлуцкой, Ж.А. Кузнецовой и её представителя по доверенности С.Д. Шкаликова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации тоже предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу видно, что 22 июля 2016 года Ж.А. Кузнецова обратилась в ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для проведения медицинского обследования, пояснив, что 21 июля 2016 года в ходе конфликта соседка Ольга (О.В. Бурлуцкая) хватала и царапала её по рукам и лицу, уронила кирпич на ногу, ударила им по правой кисти.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N 97 у Ж.А. Кузнецовой обнаружены ссадины на лице справа, правом и левом предплечьях, нижней губе, кроповодтёки на левом предплечье, в области правого коленного сустава, правой кисти, рекомендована консультация ЛОР врача.
05 августа 2016 года представитель Ж.А. Кузнецовой по доверенности С.Д. Шкаликов обратился в органы полиции с заявлением о привлечении О.В. Бурлуцкой к уголовной ответственности по факту нанесения побоев. В установленном процессуальном порядке решения по данному заявлению не было принято.
Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года жалоба Ж.А. Кузнецовой, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена. Бездействие органов дознания ОП N 3 УМВД России по г. Костроме при проверке сообщения о преступлении Ж.А. Кузнецовой признано незаконным, на должностных лиц органа дознания ОП N 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В свою очередь О.В. Бурлуцкая также обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении Ж.А. Кузнецовой к уголовной ответственности по факту произошедшего 21 июля 2016 года конфликта, в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.А. Кузнецовой было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (у О.В. Бурлуцкой телесных повреждений не было).
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что 21 июля 2016 года около 21 часа между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого О.В. Бурлуцкая причинила Ж.А. Кузнецовой телесные повреждения, которые хотя и не повлекли по заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью, но дают право истцу требовать возмещения морального вреда.
Учитывая обстоятельства произошедшего, поведение сторон, характер полученных Ж.А. Кузнецовой телесных повреждений, сам размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определилв 5000 руб.
Кроме того, суд постановилк взысканию с О.В. Бурлуцкой в пользу Ж.А. Кузнецовой расходов за оплату медицинского освидетельствования в размере 840 руб., в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы также в сумме 840 руб. Основания для возмещения понесённых истцом судебных расходов по оформлению доверенности на представителя суд не усмотрел.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано представителем О.В. Бурлуцкой по доверенности А.А. Данченко, при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к недоказанности факта причинения вреда, отсутствию оснований для удовлетворения иска Ж.А. Кузнецовой в какой-либо части.
Рассматривая указанные доводы, основания для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы предпочтения показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 в сравнении с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 (соседей сторон) подробно указаны судом. Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании 01 марта 2019 года, очевидцем конфликта не являлся, его показания сделанные судом выводы не опровергают.
Кроме того, помимо показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 в обоснование вывода о причинении ответчиком телесных повреждений истцу судом положены и результаты медицинского освидетельствования от 22 июля 2016 года, судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства, учтено последующее поведение каждой стороны конфликта.
В целом правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены. Основания для иной оценки, отличной от оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку О.В. Бурлуцкая является причинителем вреда, то суд пришёл к обоснованному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности путём взыскания компенсации морального вреда.
То, что телесные повреждения в виде ссадин в скуловой области справа, на нижней губе, на передней поверхности левого предплечья, на правом предплечье, кроповодтёков на передней поверхности левого предплечья, на правой кисти, на правом коленном суставе по судебно-медицинским критериям вреда здоровью не причинили, не означает то, что Ж.А. Кузнецова не претерпела физические и нравственные страдания. Доводы апелляционной жалобы об обратном представляются несостоятельными.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя О.В. Бурлуцкой по доверенности А.А. Данченко - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурлуцкой Ольги Владимировны по доверенности Данченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
