Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н. и Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Филберт" к Чобановой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Разъяснить истцу его право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Чобановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между ОАО "Лето Банк" и Чобановой А.Н. заключен кредитный договор N от 10.12.2013 г. на сумму 300 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с решением акционера от 25.01.2016 г. фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта России". 02.10.2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования по кредитному договору N от 10.12.2013 г. Ответчица нарушила обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 288 308, 44 руб., из которых задолженность по основному долгу - 245 795,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 012,52 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 083,52 руб.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности Воронина В.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям. Мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от 31.05.2017 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В определении было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи с чем возвращение искового заявления районным судом нельзя признать законным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, в случае отмены судебного приказа вследствие поступления от должника возражений относительно его исполнения, требование по которому ранее был выдан отмененный судебный приказ, могут быть предъявлены в суд только в порядке искового производства.
Возвращая исковое заявление ООО "Филберт" в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности с ответчицы за иной период и в ином размере, которые не были включены в предмет требований по ранее поданному взыскателем заявлению о выдаче судебного приказа и по которым не выносилось определение об отмене судебного приказа.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат имеющимся материалам и основаны на неправильном понимании процессуального законодательства.
Из искового заявления следует, что ООО "Филберт" предъявило требование к ответчице Чобановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.12.2013 г. в общей сумме 288 308, 44 руб., начисленной по состоянию на 02.10.2017 г.
Как усматривается из представленного материала, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чобановой А.Н. по кредитному договору N от 10.12.2013г. в большей сумме - 309 897, 29 руб. за период с 24.06.2015 г. по 29.06.2016 г.
Мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ по данному требованию. Впоследствии на основании поданных Чобановой А.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ был отменен определением от 31.05.2017 г. В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Предметом требований в рамках отмененного судебного приказа и предметом настоящего является взыскание с ответчицы Чобановой А.Н. задолженности по кредитному договору N от 10.12.2013 г., а основанием - ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору.
По мнению судебной коллегии, изменение цены иска в сторону её уменьшения и указание иной даты, по состоянию на которую констатировано наличие кредитной задолженности, при обращении с данным исковым заявлением не является основанием для повторного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, чем он и воспользовался при подаче данного иска, не меняя при этом основание или предмет иска.
Как указано в частной жалобе, цена иска была уменьшена истцом в связи с частичным погашением ответчицей задолженности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда о начислении взыскателем должнику задолженности по кредитному договору N от 10.12.2013 г. по состоянию на 02.10.2017 г. в большей сумме, голословны и объективно ничем иным не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны законными.
Таким образом, представленный материал содержит сведения о том, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным в исковом заявлении требованиям, судебный приказ был выдан, а затем отменен. Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи о возвращении искового заявления ООО "Филберт" по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2019 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
