Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1421/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1421/2018
33-1421/2018 Судья Панюшкина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макашина Василия Андреевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Макашину Василию Андреевичу исковое заявление "О признании решений экспертных составов бюро МСЭ Минтруда России недействительными, установлении инвалидности".
Разъяснить Макашину Василию Андреевичу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения организаций - ответчиков, либо по месту нахождения филиала организации ответчика: в соответствующий районный суд города Москвы, Железнодорожный районный суд города Рязани, либо Клепиковский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макашин В.А. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ответчикам - Бюро МСЭ N 15, филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области, расположенный по адресу <адрес>; ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области", расположенное по адресу: <адрес>; ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, расположенное по адресу в <адрес>. В данном исковом заявлении Макашин В.А. просил признать незаконными решения ответчиков, отказавших ему в назначении группы инвалидности и установлении инвалидности.
Районный суд возвратил исковое заявление вместе с приложенными к нему документами Макашину В.А. в связи с неподсудностью данного спора Каимовскому районному суду Рязанской области, о чем постановилуказанное определение.
В частной жалобе Макашин В.А. просит определение суда отменить, указывает, что данный спор в соответствии с ч.ч.7, 9 и 5 ст. 29 ГПК РФ может быть рассмотрен по месту его жительства, поскольку его требования вытекают из права на защиту истца как потребителя медицинских услуг на их расширение и реабилитацию, а также из трудовых отношений, поскольку имеющиеся у него заболевания возникли в ходе несения службы и относятся к профессиональным, а также вытекает из вреда здоровью, возникшему из профессионального заболевания в ходе несения службы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении оспариваемого определения судья верно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление с учетом того, что ответчики - Бюро МСЭ N 15, филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области расположен по адресу <адрес>; ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" расположено по адресу: <адрес>; ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расположено по адресу в <адрес>, которые к юрисдикции Касимовского районного суда Рязанской области не относятся.
Таким образом, вывод суда о неподсудности данного спора Касимовскому районному суду Рязанской области является правильным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Макашина Василия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка