Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1421/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Желдорипотека" Макошенко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Нугзарова В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. неустойку в размере 670000 руб., штраф в размере 335000руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 9900 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Нугзаров В.Б. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", указав, что 12 сентября 2013 г. между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N54С-Пенза. Крас купли-продажи квартиры N вдоме N по <адрес>. Указанная квартира приобретена им за 3964 700 руб. Поскольку дом был построен с многочисленными нарушениями технологий строительства, он отказался от исполнения договора, направив 09 марта 2016 г. в адрес ответчика претензию овозврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 27 февраля 2017 г. сответчика в его пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3964700 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 366821 руб.46 коп., неустойка в размере 300000 руб. за период с 26 марта 2016 г. по 18 июля 2016 г., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф вразмере 800000 руб. Присужденные судом денежные суммы получены истцом 08 августа 2017 г. Просил взыскать с ответчика неустойку запериод с19 июля 2016 г. по 08 августа 2017 г. в размере 1000 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО"Желдорипотека" Макошенко И.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Истцом неверно рассчитан период взыскиваемой неустойки. Поскольку решение суда от 27 февраля 2017 г., которым были взысканы с ЗАО "Желдорипотека" денежные средства в пользу истца, вступило в законную силу 11 июля 2017 г., только с этого времени у истца появилось право требования исполнения решения. Исполнительный лист был предъявлен истцом в банк напринудительное исполнение только 01 августа 2017 г. и фактически решение исполнено 08 августа 2017 г. Ответчик не допустил нарушений срока исполнения требований. Ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств", злоупотребление истцом правом. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17. Суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц.
Истец Нугзаров В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Нугзарова В.Б. - Негодяева Р.А., представителя ответчика БеляковуЮ.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 12 сентября 2013 г. между ЗАО "Желдорипотека" (в настоящий момент АО "Желдорипотека") и Нугзаровым В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры N54С-Пенза.Крас, согласно которому Нугзаров В.Б. приобрел квартиру N в доме N по <адрес> за3964700 руб.
09 марта 2016 г. истец направил в адрес ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки в связи с наличием в квартире существенных недостатков.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд г. Пензы, который решением от 27 февраля 2017 г. исковые истца удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Желдорипотека" уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 3964 700 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 366 821 руб. 46 коп., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800 000 руб. (л.д. 4-11).
Указанное решение вступило в законную силу 11 июля 2017 г.
Фактически взысканные судом денежные средства выплачены истцу ответчиком 08 августа 2017 г. (л.д. 22).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлена обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за квартиру суммы.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием дляотмены решения.
Вышеуказанным решением взыскана неустойка за период с26марта 2016 г. по 18 июля 2016 г., а фактически требования истца удовлетворены только 8 августа 2017 г., он в силу вышеназванных норм вправе требовать взыскания неустойки за период до дня фактического удовлетворения его требований, т.е. за период с 19 июля 2016 г. по8августа 2017 г.
Суд первой инстанции дал оценку доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, заключающемся втом, что он изначально не заявил о взыскании неустойки за весь период, а также не предъявил своевременно исполнительный лист квзысканию, что повлекло увеличение периода взыскания, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока недоказано иное.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за квартиру денежных средств связано исключительно с действиями ответчика. Поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, истец реализовал право наполучение неустойки.
Сам по себе факт не предъявления к взысканию неустойки за весь период не свидетельствует о злоупотреблении правом. В данной ситуации ответчик обязан был принять все меры к уменьшению периода просрочки, чего сделано не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка кредитора в спорной ситуации не усматривается. Истцом приняты разумные и своевременные меры к предъявлению исполнительного листа к взысканию. Решение вступило в законную силу 11 июля 2017 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению 1августа 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего уменьшения неустойки и неправильном периоде взысканной неустойки являются необоснованными.
Суд первой инстанции правильно сослался на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно разъяснениям которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного Постановления).
Суд первой инстанции правильно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с 19 июля 2016 г. по 8 августа 2017 г. сучетом требований ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" составит 15264096 руб. (3964700х15х385).
Истцом была предъявлена к взысканию неустойка в размере 1000000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п.75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил размер неустойки до 670000 руб., оснований для уменьшения штрафа и неустойки в еще большем размере не имеется.
Законных оснований для привлечения третьих лиц по делу неимеется. Ссылка ответчика на судебную практику не является основанием для отмены решения, так как по делу установлены иные юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Желдорипотека" Макошенко И.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Терехина
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
