Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2018 года №33-1421/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1421/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л.П. Поповой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34099,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1222,99 руб., обосновывая требования тем, что 14 июля 2014 года между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Л.П. Поповой был предоставлен кредит в сумме 42700 руб. под 24 % годовых со сроком возврата до 31 июля 2019 года. По имеющимся сведениям Л.П. Попова умерла, между тем по кредитному договору образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 25889,34 руб., по процентам - 8210,20 руб.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене определения судьи.
Указывает, что истец самостоятельно определить круг наследников не может, спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство, обжалуемым определением нарушено право истца на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения истца.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия основания для его отмены не усматривает.Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что как видно из содержания самого иска, требования истцом предъявлены к умершей Л.П. Поповой, то есть к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Вывод судьи является правильным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Ссылка истца в частной жалобе на положения статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией не принимается. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, то есть когда выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении имело место после принятия искового заявления к производству суда.
Вопреки утверждению в частной жалобе, препятствий в судебной защите определение судьи не создаёт, истец не лишён возможности обращения с иском в суд с соблюдением требований, указанных в пункте 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным определение судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка