Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамаева А.И. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 18 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Шамаева Аслана Исаковича к администрации Мглинского района Брянской области, Асташенко Татьяне Михайловне, Чуприк Валентине Михайловне и Чуприк Виктору Дмитриевичу об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,
по встречному иску Чуприк Валентины Михайловны к Шамаеву Аслану Исаковичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок,
по самостоятельным исковым требованиям третьего лица Сахно Галины Сергеевны к Шамаеву Аслану Исаковичу, администрации Мглинского района Брянской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным постановления администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, о снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Шамаева А.И., его представителя по доверенности Кошелева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Мглинского района Брянской области по доверенности Горбовой Г.А., Чуприк В.М., Асташенко Т.М., их представителя по доверенности Хаваева Г.Е., представителя Сахно Г.С. по доверенности Сахно С.Б. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамаев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 741 кв.м, с кадастровым номером N который граничит с земельным участком, находящимся в аренде у Асташенко Т.М., а фактически в пользовании ответчиков Чуприк В.М. и Чуприк В.Д., которые в 2015 году установили металлический забор, сдвинув смежную границу на 2 метра вглубь его земельного участка.
Истец просил суд истребовать из незаконного пользования ответчиков часть принадлежащего ему земельного участка, устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса ответчиками забора на границу согласно его межевому плану. Взыскать в свою пользу судебные расходы в виде госпошлины - 300 руб. и расходов на оплаты услуг представителя в размере 11 000 руб.
Ответчик Чуприк В.М. обратилась в суд со встречным иском к Шамаеву А.И., ссылаясь на то, что является собственником земельных участков по <адрес> и по <адрес>Б и <адрес> <адрес>, а также пользуется земельным участком сестры Асташенко Т.М. по адресу <адрес>, с которыми граничит земельный участок Шамаева А.И. <адрес> земельный участок был выделен Шамаеву А.И. в нарушение закона и её права, поскольку межевание проведено без согласования границ земельного участка с собственниками и пользователями смежных земельных участков. Шамаеву А.И. переданы в собственность земли общего пользования, в связи с чем она не может осуществлять проезд на свой земельный участок по <адрес>. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка Шамаева А.И., исключить данный земельный участок из ЕГРП и снять его с кадастрового учета.
Третье лицо Сахно Г.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к администрации <адрес> и Шамаеву А.И., в которых указала, что является собственником здания по <адрес>, граничащего со зданием и земельным участком, принадлежащими Шамаеву А.И., который в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении в собственность земельного участка не согласовал с ней смежную границу земельного участка. Администрация Мглинского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года N утвердила схему и площадь земельного участка, передаваемого в собственность Шамаева А.И., в результате чего последнему передана в собственность земля общего пользования, расположенная около её здания. Вследствие этого она ограничена в праве пользоваться своим зданием, со стороны входа в котельную и запасного пожарного выхода. Просила суд признать результаты межевания земельного участка Шамаева А.И. недействительными, признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, снять земельный участок Шамаева А.И. с кадастрового учета и исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Шамаева А.И. на данный земельный участок.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Шамаева А.И. отказано.
Встречные исковые заявления Чуприк В.М. и третьего лица Сахно Г.С. удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Шамаеву А.И.
Признал незаконным и не порождающим юридических последствий постановление администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка Шамаева А.И.".
Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Шамаева А.И. на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, общей площадью 1 741 кв.м, с кадастровым номером N, прекратив право собственности Шамаева А.И. на данный земельный участок.
Снял с кадастрового учета земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1 741 кв.м., с кадастровым номером N
В апелляционной жалобе истец Шамаев А.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что в состав его земельного участка вошел участок общего пользования. Ссылается на то, что его земельный участок замежеван, границы участка согласованы, в том числе с Сахно Г.С. при постановке ею своего участка на кадастровый учет. Он купил у администрации уже сформированный участок, право собственности зарегистрировал в установленном порядке. К домовладению <адрес> по ул. <адрес> Чуприк В.М. имеются подъезды и подходы с другой стороны.. У Сахно Г.С. также имеется доступ к своим постройкам.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Мглинского района Пущиенко А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ответчик Чуприк В.Д. и третье лица Сахно Г.С. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.
Судом установлено, что Шамаев А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ООО "Клинцовский ОРС" здание по <адрес>, общей площадью 293 кв.м..
Постановлением администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема земельного участка площадью 1 741 кв.м., передаваемого истцу в собственность \л.д. 16 (обр. ст.), 153\.
Истец ДД.ММ.ГГГГ с участием кадастрового инженера ФИО17 произвел межевание земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь которого составила 1 741 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ Шамаев А.И. на основании договора купли-продажи приобрел у муниципального образования Мглинский район земельный участок общей площадью 1741 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> (л.д.5-6)
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шамаева А.И.на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N. (л.д.8).
Земельный участок истца граничит с земельными участками Сахно Г.С., Асташенко Т.М. и Чуприк В.М.
Ответчику Асташенко Т.М. распоряжением администрации г. Мглин Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р выделен в долгосрочную аренду на 10 лет с правом приобретения в собственность земельный участок площадью 1 852 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> \л.д.28, 29, 50-55,183/.
Судом установлено, что данный земельный участок имеет общую границу с участком истца Шамаева А.И. по точкам 13-15 схемы арендованного участка (л.д. 56) или точкам н14-н1 по схеме участка истца \л.д. 16\.
Арендуемый Асташенко Т.М. земельный участок в установленном порядке не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства..
В собственности ответчика Чуприк В.М. имеется земельный участок по <адрес>, который граничит с участком истца, по данной границе спора нет. Межевание данного земельного участка ответчиком Чуприк В.М. не производилось. Также Чуприк В.М. на праве собственности принадлежат 8/10 долей земельного участка общей площадью 600 кв.м. по <адрес>, а также земельные участки по адресу: <адрес> - 200 кв.м. и <адрес> 700 кв.м., ни одни из которых не граничит с участком Шамаева А.И.
Третье лицо Сахно Г.С. имеет в собственности по <адрес> два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 21 кв.м. (под зданием, часть которого принадлежит Шамаеву А.И.), и с кадастровым номером N площадью 210 кв.м., на котором находится здание, приобретенное ею в собственность у ООО "Клинцовский ОРС" ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Шамаева А.И. и удовлетворяя встречные исковые требования и требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в 2012 году при формировании в состав земельного участка, принадлежащего истцу, был незаконно передан администрацией района земельный участок площадью 319 кв.м, являющийся землями общего пользования (проездом), что отражено на схемах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись приложением к договору купли-продажи истцом здания \л.д. 151,152/. Ранее существовавший проезд к соседнему земельному участку Чуприк В.М. при проведении межевания был ликвидирован, проезд присоединен к земельному участку истца Шамаева А.И., что очевидно затрагивает интересы землевладельцев, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам. Кроме того границы участка истца при межевании не согласованы со всеми смежными землепользователями, конкретные части границ с указанием характерных точек, которые согласованы указанными лицами, в Акте согласования не приведены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. - ст. 56 ГПК РФ.
Истец по настоящему должен был доказать нарушение его прав ответчиками путем самовольного занятия земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском Шамаев А.И. исходил из того, что является собственником земельного участка и в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права и его восстановления в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок площадью 1741 кв.м. с кадастровым номером N у истца возникло на основании возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования Мглинский район (л.д. 5 т. 1). Данный договор является правоустанавливающим документом, на основании которого произведена государственная регистрация права.
Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1); в случае принудительного изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом ( ч. 2).
Согласно части 3 статьи 235 ГК РФ обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Шамаевым А.И. и администрацией района не оспорен, является действующим и действительным. Право собственности истца на земельный участок также не оспорено. Несмотря на это суд первой инстанции прекратил право собственности Шамаева А.И. на земельный участок и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности Шамаева А.И. на земельный участок, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не указал, кому он передал земельный участок в собственность и не разрешилвопрос о возмещении стоимости этого земельного участка.
В силу п. 52 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции прекратил зарегистрированное право собственности истца на земельный участок в отсутствие предусмотренных законом оснований, при наличии действительного договора купли-продажи земельного участка, с нарушением действующих норм права и имущественных прав истца.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что Шамаев А.И. в соответствии с действующим законодательством сформировал земельный участок и приобрел его в собственность у администрации района, его право собственности и сделка не оспорены, оснований для прекращения его права собственности отсутствуют.
С таким решением нельзя согласиться. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этой части встречных исковых требований Чуприк В.М. и требований третьего лица Сахно Г.С.
Признавая незаконным и не порождающим юридических последствий постановление администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка Шамаева А.И.", суд первой инстанции исходил из того, что в площадь участка вошли земли общего пользования. Вывод суда мотивирован ссылкой на представленный в дело проект земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 151-152 т.1).
С таким выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться в силу следующего.
К землям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе такие, как площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты.
Аналогичное правило содержится в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; принятие решений о развитии застроенных территорий.
Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии с пп. "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории включает в себя, в том числе красные линии.
Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Красные линии включаются в состав проекта планировки территории, ввиду чего их разработка, утверждение и изменение осуществляется путем разработки проектов планировки соответствующих территорий (ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).
В соответствии статьей 46 Градостроительного кодекса РФ решение об утверждении документации по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) принимается главой муниципального образования с учетом публичных слушаний.
В силу пункта 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 6 апреля 1998 года N 18-30, красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.
Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами права собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации..
По смыслу приведенных правовых норм как существующие, так и планируемые территории общего пользования обозначаются в документах градостроительного планирования посредством красных линий. Документы территориального планирования, утвержденные в установленном порядке, являются документами обязательными к исполнению органами местного самоуправления, в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участков.
Как видно из дела документы градостроительного планирования с обозначенными красными линиями землями общего пользования администрацией района суду не представлены. Проект земельного участка Шамаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается районный суд ( л.д.151-152), никем не утвержден и неактуален, поскольку участок продан истцу в ДД.ММ.ГГГГ году. Наличие земель общего пользования в этот период времени материалами дела также не подтвержден.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего архитектора района ФИО18 ( л.д. 3 обр. ст. протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ том 2) им была составлена данная схема земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ней земли общего пользования только потому, что по ней заезжал на свой участок Чуприк. То есть документы территориального планирования с указанными в них красными линиями архитектор не исследовал.
В соответствии со ст. 11.3, ст. 11.10 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. В связи с этим администрацией Мглинского района Брянской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка Шамаеву А.И." были утверждены границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1741 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Утвержденная решением уполномоченного органа местного самоуправления указанная схема расположения земельного участка явилась основанием для подготовки межевого плана, и, как следствие, основанием внесения сведений об образуемом земельном участке в ГКН.
Согласно названной схеме земельного участка по <адрес>, утвержденной в установленном порядке главой администрации на ней отсутствует участок общего пользования ( л.д. 153 т. 1). Согласно межевому плану земельного участка Шамаева А.И. со стороны администрации представители согласовали границу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в состав земельного участка, принадлежащего Шамаеву А.И., вошли земли общего пользования (проезд). Как следствие неверным является и вывод суда первой инстанции о нарушении прав Чуприк и Сахно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Чуприк В.М. в пользовании принадлежащими ей земельными участками. Из дела следует, что до настоящего времени супруги Чуприки заезжают на свои участки по земельному участку Шамаева А.И., который со стороны проезжей части не огорожен. Между тем, как видно из материалов дела (ситуационный план приложение N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в собственности Чуприк В.М. земельный участок по фасаду непосредственно выходит на проезжую часть <адрес>, то есть они имеют беспрепятственную возможность производить въезд и выезд на свои земельные участки, минуя участок истца.
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Признавая недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Шамаева А.И. по <адрес> с кадастровым номером N, и снимая земельный участок с кадастрового учета, суд исходил из того, что указанные в плане межевания границы не согласованы с Асташенко Т.М. и Сахно Г.С.
Между тем, как видно из материалов дела и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17( л.д.11-19 т.1) границы земельного участка с кадастровым номером N, представленные на схеме, согласованы с комитетом по управлению муниципальным имуществом, райархитектором, ФИО19, а также Чуприк Валентиной Михайловной и ФИО6 (матерью Чуприк В.М. и Асташенко Т.М.).
Суд первой инстанции счел согласование недействительным, поскольку арендатор участка Асташенко Т.М. не согласовала границу.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее..
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Исходя из вышеизложенного суду следовало проверить нарушены ли при межевании земельного участка Шамаева А.И. права Асташенко Т.М.
Как видно из материалов дела, Асташенко Т.М. не заявила о нарушении своих прав, не оспаривала межевой план Шамаева А.И.
Кроме того, из дела видно, что за Асташенко Т.М. границу согласовала ее мать ФИО6, которая проживала по данному адресу, владела и пользовалась арендуемым дочерью земельным участком. Выражая согласие в отношении смежной границы, она оппозиционировала себя как законный владелец.
Таким образом, отсутствие подписи Асташенко Т.М. в акте согласования смежной границы, при отсутствии нарушения е прав, не является основанием для признания результатов межевания недействительным.
Права Чуприк В.М. при составлении межевого плана Шамаева А.И., также не нарушены.
Из акта видно, что Чуприк В.М. согласовала с Шамаевым А.И. часть границы, смежной с принадлежащим ей земельным участком по <адрес>.
Поскольку у Чуприк В.М. отсутствует материальное право на земельный участок по <адрес>, арендуемый Асташенко Т.М., наличие или отсутствие согласования данной границы ее прав не затрагивает, и не может быть защищено право, которое отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования Чуприк В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Шамаева А.И., снятии участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о правах на земельный участок удовлетворены судом незаконно. Решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Безосновательно принято во внимание судом первой инстанции отсутствие согласования смежной границы с Сахно Г.С.. Как видно из материалов дела права Сахно Г.С. при межевании земельного участка Шамаевым А.И. также не нарушены. Земельный участок Сахно Г.С. с кадастровым номером N в установленном порядке поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Все границы со смежными землепользователями были согласованы, в том числе с Шамаевым А.И. в точках 1-4 чертежа межевого плана (л.д. 218 т. 1 (обр.ст.).
В точках 4-1 границы согласованы с администрацией района. То есть все границы земельного участка Сахно Г.С. уже согласованы и учтены в ГКН, поэтому повторное согласование с Шамаевым А.И. смежной границы не требовалось, кадастровый инженер при оформлении межевого плана земельного участка Шамаева А.И. исходил из тех границ участка Сахно Г.С., которые поставлены на кадастровый учет.
Фактические границы земельного участка Шамаева А.И. Сахно Г.С. не оспаривает, иные ее права не нарушены. Согласно пояснениям ее представителя нарушение ее прав Шамаевым А.И. заключается в том, что в состав его земельного участка вошли земли общего пользования. После реконструкции в 2016 года принадлежащего Сахно Г.С. нежилого помещения путем надстройки второго этажа, ей в соответствии с требованиями противопожарной безопасности необходимо построить с двух сторон эвакуационные выходы. Считает, что она не сможет выполнить данное условие и зарегистрировать свое право собственности на реконструированное здание из-за недостатка земли.
Таким образом, из материалов дела следует, что права Сахно Г.С. при межевании в ДД.ММ.ГГГГ участка Шамаева А.И. нарушены не были. Реконструкция нежилого помещения произведена ею позже, при этом она не учитывала имеющиеся границы сформированных участков.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции безосновательно удовлетворены исковые требования Сахно Г.С.
Межевой план выполнен кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы согласованы со смежными пользователями, нарушений прав смежников не установлено, основания для признания его недействительным отсутствуют. Решение суда, содержащее иные выводы, незаконно и подлежит отмене.
При этом доводы Шамаева А.И. о нарушении его прав при строительстве забора супругами Чуприками на земельном участке, находящемся в аренде Асташенко Т.М. с ее согласия, судом вообще не исследованы.
Судебная коллегия для разрешения спора в этой части назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу по вопросу соответствия фактических границ земельного участка Шамаева А.И. границам, учтенным в ГКН в соответствии с межевым планом, который подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Авторитет", фактическая площадь земельного участка Шамаева А.И. составляет 1666 кв.м., что меньше на 75 кв.м. площади по правоустанавливающим документам - 1741 кв.м..
Сведения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО17 о характерных точках границ земельного участка идентичны сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) - правообладатель Шамаев А.И., содержащихся в ЕГРН.
В результате проведенных экспертами исследования выявлено смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) относительно границ данного земельного участка согласно сведениям межевого плана, соответственно, сведениям ГЕРН. (смещение отражено в Приложении N Заключения экспертов). То есть фактические границы и площадь земельного участка Шамаева А.И. не соответствуют межевому плану кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, местоположение забора, разделяющего земельные участки истца Шамаева А.И. по адресу: <адрес>, и ответчика Асташенко Т.М. по адресу <адрес>, не соответствуют местоположению границы, учтенной в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ - забор смещен в сторону участка Шамаева А.И.
Поскольку в экспертном порядке выявлено смещение смежной границы в сторону земельного участка истца при возведении Чуприками спорного забора, права Шамаева А.И. на земельный участок нарушены и подлежат восстановлению выбранным им способом - путем переноса забора по границе, учтенной в ГКН на основании межевого плана.
Судом первой инстанции эти обстоятельства не были установлены. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции искажены показания допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО17, который не давал показаний о том, что забор установлен по ранее существовавшей границе земельного участка, а также о том, что земля общего пользования вошла в состав земельного участка, выделенного Шамаеву А.И.. Дословно кадастровый инженер высказался о том, что "при производстве кадастровых работ ему не было известно о наличии земель общего пользования", "как ему кажется, забор был старый". (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылки суда первой инстанции на заключение и показания кадастрового инженера ФИО17 в судебном заседании о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка Шамаева А.И., безосновательны, поскольку участок поставлен на кадастровый учет с описанием границ, и при этом не выявлено никаких ошибок.
Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы представителя администрации <адрес> по доверенности Горбовой Г.А. и представителя Чуприк В.М. по доверенности Хаваева Г.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что участок истца сформирован администрацией неправильным способом и с кадастрового учета не снят исходный участок с кадастровым номером N. Судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства связаны с действиями должностных лиц районной администрации, которые распорядились в пределах своей компетенции землями населенного пункта, поэтому их действия по формированию земельного участка, проданного истцу, не могут нарушать права Шамаева А.И. на возмездно приобретенный им объект недвижимости, и не свидетельствуют о незаконности составления межевого плана.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шамаева А.И. к Чуприк В.Д., Чуприку В.М., Асташенко Т.М. об истребовании части земельного участка и переносе забора согласно границе, учтенной в ГКН.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шамаевым А.И. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на производство судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 60 136 руб. 55 коп. Произведение расходов подтверждено оригиналами платежных документов, приобщенных к делу.
Судебная коллегия полагает сумму расходов на адвоката разумной, иные расходы необходимыми и целесообразными.
Исходя из того, что требования Шамаева А.И. к Чуприк В.М., Чуприку В.Д. и Асташенко Т.М. удовлетворены, в удовлетворении требований Чуприк В.М. и Сахно Г.С. к Шамаеву А.И. отказано, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Шамаева А.И. в равных долях с Чуприк В.М., Чуприка В.Д., Асташенко Т.М., Сахно Г.С.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 18 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Шамаева Аслана Исаковича к администрации Мглинского района Брянской области, Асташенко Татьяне Михайловне, Чуприк Валентине Михайловне и Чуприк Виктору Дмитриевичу об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, по встречному иску Чуприк В.М. к Шамаеву А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, по самостоятельным исковым требованиям третьего лица Сахно Г.С. к Шамаеву А.И., администрации Мглинского района Брянской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным постановления администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, о снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Шамаева Аслана Исаковича к администрации Мглинского района Брянской области, Асташенко Татьяне Михайловне, Чуприк Валентине Михайловне и Чуприк Виктору Дмитриевичу об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора удовлетворить.
Истребовать часть земельного участка из незаконного владения Асташенко Татьяны Михайловны, Чуприк Валентины Михайловны и Чуприк Виктора Дмитриевича.
Обязать Асташенко Татьяну Михайловны, Чуприк Валентину Михайловну и Чуприк Виктора Дмитриевича перенести забор, возведенный вдоль земельного участка Шамаева Аслана Исааковича в соответствии с границей, учтенной в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, составленного кадастровым инженером ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в равных долях с Чуприк Валентины Михайловны, Чуприка Виктора Дмитриевича, Асташенко Татьяны Михайловны и Сахно Галины Сергеевны в пользу Шамаева Аслана Исааковича расходы на оплату госпошлины по 75 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 3750 руб. с каждого, расходы на производство землеустроительной экспертизы по 15 034 руб. 13 коп. с каждого..
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чуприк Валентины Михайловны и третьего лица с самостоятельными требованиями Сахно Галины Саргеевны к Шамаеву Аслану Исаковичу и администрации Мглинского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Председательствующий Ж.В. МАРИНА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
