Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пучковой Е.В. по доверенности Шепелева В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05.02.2018 года по гражданскому делу по иску Пучковой Е.В. к Пучкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Пучкова Е.В. обратилась в суд с иском к Пучкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, общей площадью 202,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Р., д.Ф., дом N, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. она (Пучкова Е.В.) состояла в зарегистрированном браке с Пучковым А.В., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ., общее хозяйство не ведется. После расторжения брака в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета из него ответчик отказывается. Полагает, что регистрация ответчика нарушает ее (истца) права, как собственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения он (Пучков А.В.) не выполняет и, кроме того, чинит препятствия в проживании ей (истице) и членам ее семьи. Просила суд признать Пучкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п.Р., д.Ф., дом N, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком; обязать Пучкова А.В. освободить жилой дом и взыскать с него в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец Пучкова Е.В. и ее представители по доверенности Шепелев В.В. и по ордеру адвокат Стручкова Н.К. исковые требования поддержали, указав, что спорные жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов, т.к. приобретены Пучковой Е.В. на личные денежные средства и принадлежат только ей. После расторжения брака ответчик не только отказывается освобождать спорный дом, но и чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, ее неоднократные обращения в полицию по поводу неправомерных действий Пучкова А.В. результатов не дали.
Ответчик Пучков А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Пучкова А.В. по доверенности Луцков Л.Ю. и представитель третьего лица УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.02.2018 года, с учетом определения того же суда от 07.03.2018г. об исправлении описки в описательно-мотивировочной части решения, исковые требования Пучковой Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Пучкова А.В. не чинить Пучковой Е.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Р., д.Ф., д.N, передать Пучковой Е.В. комплект ключей от калитки, ворот, входных и межкомнатных дверей жилого дома, не препятствовать её проживанию в жилом доме и использованию жилых помещений по назначению, не препятствовать использованию и обработке земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой Е.В. отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.03.2018г. с Пучкова А.В. взысканы: в пользу Пучковой Е.В. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб, в доход бюджета муниципального образования г.Тула - государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Пучковой Е.В. по доверенности Шепелев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пучковой Е.В. в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Пучковой Е.В. по доверенностям Шепелева В.В. и Мальцева М.А. и по ордеру адвоката Стручковой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Пучковой Е.В. и Пучковым А.В. заключен брак, от которого имеются двое детей: П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка N Л. района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Пучковыми Е.В. и А.В. прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно домовой книге ДД.ММ.ГГГГ. Пучков А.В., Пучкова Е.В., П.Н.А. и П.У.А. зарегистрированы по месту жительству в доме N в д.Ф. Ленинского района Тульской области. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу также зарегистрирован сын Пучковой Е.В. - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обращаясь в суд с данным иском, Пучкова Е.В. сослалась на то, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка по адресу: Тульская область, Ленинский район, д.Ф., д.N, однако, несмотря на ее требования об освобождении дома, ответчик и после расторжения брака продолжает проживать в нем, чинит ей препятствия в пользовании домом и земельным участком, чем нарушает ее (истицы) права, как собственника, на пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пучкова Е.В. (покупатель) приобрела у Т. (продавец) жилой дом, общей площадью 202,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д.Ф., д.N, за 990000 руб. Право собственности Пучковой Е.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Как предусмотрено ст.35 ГПК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из материалов правоустанавливающих документов, представленных в суд Управлением Росреестра по Тульской области, усматривается, что при оформлении купли-продажи спорного дома и земельного участка Пучкова Е.В. предоставляла в регистрирующий орган нотариально оформленное согласие ее супруга Пучкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., который в соответствии со ст.35 СК РФ дал согласие Пучковой Е.В. на покупку земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом регистрации права и документов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Тульской области. Как указано в п.3 данного соглашения, на основании ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ вышеуказанное недвижимое имущество будет являться совместным имуществом, нажитым Пучковой Е.В. и Пучковым А.В. во время брака.
В соответствие с ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, гражданское и семейное законодательство исходит из того, что законным режимом имущества, приобретенного супругами в период брака по возмездной сделке, является режим совместной собственности, т.е. такое имущество является их общим имуществом, независимо от того, на кого из супругов оформлено право собственности.
Доводы Пучковой Е.В. о том, что спорные объекты недвижимого имущества не являются совместной собственностью с Пучковым А.В., поскольку приобретены ею на личные средства, в рамках данного дела допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Брачный договор между супругами Пучковыми Е.В. и А.В. в отношении приобретенного в браке имущества не заключался, а вышеуказанное нотариальное согласие Пучкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данное им до государственной регистрации сделки и представленное Пучковой Е.В. в регистрирующий орган, свидетельствует о том, что супругами Пучковыми А.В. и Е.В. было достигнуто соглашение о режиме совместной собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Тульская область, Ленинский район, д.Ф.. д.N.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Пучковой Е.В. к Пучкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Как усматривается из данного решения, предметом раздела являлось движимое имущество (мебель, бытовая и иная техника). Дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, д.Ф., д.N, предметом раздела не являлись. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика Пучкова А.В. по доверенности Луцков С.Ю., высказывая мнение своего доверителя относительно заявленных исковых требований, пояснил, что по автомашине, дому и земельному участку стороны в течение месяца придут к мировому соглашению, поэтому в рамках данного дела это имущество не заявлено к разделу.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, установленный законом срок для раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Пучковых Е.В. и А.В., с учетом даты расторжения их брака, не истек, в связи с чем они не лишены возможности разделить то совместно нажитое имущество, которое не являлось предметом спора по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. судебному решению. Тот факт, что Пучков А.В. не заявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, не лишает его права заявить такие требования самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, пока не доказано иное, спорные жилой дом и земельный участок следует отнести к общему совместному имуществу сторон.
В соответствии со ст.2 СК РФ предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Поскольку стороны перестали в 2016 году быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, то после расторжения брака они приобрели статус участников совместной собственности, режим которой регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку спорное жилое помещение принадлежит Пучковым А.В. и Е.В. на праве общей совместной собственности, ответчик проживает в доме и зарегистрирован в нем, то, реализуя правомочия собственника, вправе использовать данное помещение для проживания.
Оснований для признания Пучкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника дома, и применения к возникшему спору положений ч.4 ст.31 ЖК РФ - в данном случае не имеется, поскольку ответчик обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически рассмотрел спор не по заявленным истицей основаниям, вновь рассмотрел вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, несмотря на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать обоснованными.
Разрешая исковые требования Пучковой Е.В., суд первой инстанции проверил иправовой режим спорного недвижимого имущества, что необходимо в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ для определения правоотношений сторон и закона, подлежащего применению для рассмотрения спора. Выводов, противоречащих обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., обжалуемое решение не содержит, т.к. в рамках гражданского дела N Пучков А.В. не признавал, что спорные дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом и он не намерен их делить с Пучковой Е.В.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятию его с регистрационного учета, по доводам истицы, не имеется.
Удовлетворяя требования Пучковой Е.В. в части обязания ответчика Пучкова А.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение, что Пучков А.В. без законных оснований, в нарушение требований ч.1 ст.253 ГК РФ, препятствует Пучковой Е.В. в доступе, пользовании домом и земельным участком, неправомерные действия ответчика нарушают ее правомочия собственника недвижимого имущества на пользование и владение им.
В части удовлетворения исковых требований ответчиком решение суда от 05.02.2018г. не обжаловано.
Судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, взысканы с ответчика дополнительным решением от 07.03.2018г., которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, данные доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства, нарушения принципа состязательности процесса, на что указано в апелляционной жалобе, по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 05.02.2018г. по доводам апелляционной жалобы представителя Пучковой Е.В. по доверенности Шепелева В.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05.02.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пучковой Е.В. по доверенности Шепелева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
