Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1421/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Мурада Аким оглы к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Алиева Мурада Аким оглы к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Алиева Акима оглы неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 108000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Алиева М.А.оглы - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алиев М.А.оглы обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2016 года по вине водителя У.М.С., управлявшего автомобилем "HUYNDAI", государственный регистрационный знак *, был поврежден принадлежащий на праве собственности М.Д.С. автомобиль "MERSEDES", государственный регистрационный знак *, находящийся в момент ДТП под управлением З.О.В.
Меркурьев Д.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 89120 рублей.
19 октября 2016 года между М.Д.С. (цедентом) и Алиевым М.А. оглы (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения к ЗАО "МАКС", возникшее в результате повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак У698МТ51, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 05 июля 2016 года, принадлежащего М.Д.С., было уступлено Алиеву М.А. оглы.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения, Алиев М.А.оглы самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба и 28 ноября 2016 года направил ответчику заявление о производстве доплаты страховой выплаты в размере, установленном независимым оценщиком. ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Алиева М.А.оглы взыскано страховое возмещение в сумме 180597 рублей 95 копеек. Решение суда исполнено 10 августа 2017 года.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 июля 2016 года по 09 августа 2017 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В судебное заседание истец Алиев М.А.оглы не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца - Давлитшин А.И. в судебном заседании иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. в судебном заседании иск не признал; в случае его удовлетворения судом просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку его действия направлены на получение неосновательного обогащения.
Указывает, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность должника исполнить решение суда в добровольном порядке, при этом кредитор вправе обратиться в кредитные учреждения или к судебным приставам - исполнителям с целью принудительного исполнения решения суда. Приводит довод о том, что представителю истца известен порядок исполнения решения суда.
Обращает внимание на то, что сумма денежных средств списана со счета ЗАО "МАКС" в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, который был направлен истцом в службу судебных приставов - исполнителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Алиев М.А.оглы, а также представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), регулирующими правоотношение сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения правоотношения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного Постановления Пленума).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 июля 2016 в 20 часов 40 минут в районе дома N 2/5 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERSEDES", государственный регистрационный знак *, под управлением З.О.В., принадлежащего на праве собственности М.Д.С. и автомобиля "HUYNDAI", государственный регистрационный знак *, под управлением У.М.С., принадлежащего на праве собственности Л.Е.М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю М.Д.С. причинены технические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель У.М.С.
В связи с наступлением страхового случая 23 августа 2016 года М.Д.С. обратился в ЗАО "МАКС", где на момент указанного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО, с заявлением о страховой выплате.
05 сентября 2016 года ЗАО "МАКС" признало заявленное истцом событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 89120 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, М.Д.С. обратился к независимому оценщику для определения размера убытков - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 717 рублей 95 копеек.
23 августа 2016 года им страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения до указанного размера, а также о возмещении понесенных расходов, с приложением копии экспертного заключения.
Указанная претензия оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
19 октября 2016 года между М.Д.С. (цедентом) и Алиевым М.А. оглы (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к ЗАО "МАКС" по дорожно-транспортному происшествию от 05.07.2016 года. В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий. Уведомление об уступке прав (требований) от 19 октября 2016 года было получено ЗАО "МАКС".
Приведенные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2017 года, принятым по гражданскому делу по иску Алиева Мурада Аким оглы к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Алиева М.А. оглы взыскано страховое возмещение в размере 180597 рублей 95 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, а всего взыскано 234597 рублей 95 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года, и исполнено ответчиком 10 августа 2017 года.
Несмотря на обращение истца в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до даты обращения в суд не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 13 сентября 2016 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 10 августа 2017 года включительно (дата исполнения решения суда).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у страховщика обязанности по исполнению решения суда в добровольном порядке не влияют на правильность принятого судом решения с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, предусматривающих начисление неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, учитывая, что факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок достоверно установлен.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "МАКС" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
